MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekillerince istenilmiş ve davacı vekilince de cevap dilekçesiyle duruşma talep edilmiş olmakla duruşma
için tayin edilen 19.11.2019 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... Tarım Ürünleri San. ve Tic. AŞ aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını, davalı ...'nin dava konusu ... 18. İcra Müdürlüğünün 2012/325 sayılı takip dosyasından borçlu aleyhine takip yaptığını, takip dayanağı bononun muvazaalı olarak düzenlendiğinin tespiti ile icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemenin, davanın kabulüne ilişkin kararı davalı ... tarafından temyiz edilmiş, dairemizin 08.07.2013 tarih 2013/1052 Esas 2013/10937 Karar sayılı ilamı ile davanın nitelemesi yapılmadan karar verildiği, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozmadan sonra davacı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş, bu kez dairemizin 05.12.2013 tarih 2013/15083 Esas 2013/17324 Karar sayılı ilamı ile davalı borçlu şirketin Anadolu 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.02.2013 tarih ve 2013/269- 1 sayılı kararı ile iflasına karar verildiğinin anlaşıldığından, ikinci alacaklılar toplantısı yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise iptal davasında takip yetkisinin anılan yasanın 245 ve 277. maddeleri uyarınca davacı alacaklıya devrolunup, devrolunmadığının tespit edilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi için karar düzeltme talebi kısmen kabul edilmiş, mahkemece borçlu şirketin iflasının kesinleşmesi ile hakkındaki takiplerin düştüğünden konusu kalmayan dava hakkanda karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderinin davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, yargılama giderleri yönünden davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davalı iflas idaresinin davacıya bu davayı takip için yetki vermiş olduğu hususunun sabit bulunmasına göre davalı iflas idaresinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2-HMK'nun 331.maddesine göre davanın konusuz kalması halinde hakim davanın açıldığı tarihteki taraflarını haklılık durumuna göre yargılama giderini takdir ve hükmetmelidir.
Somut olayda borçlu şirketin iflasına lişkin kararın kesinleşmesi ile hakkındaki takiplerin düştüğü, davacı alacaklının davayı takip için iflas idaresinden yetki aldığı sabittir. Sorun, konusu kalmayan dava hakkında karar verildiği bu davada, davacı ve davalının haklılık durumunun tesbiti noktasında toplanmaktadır.
Eldeki davada, davacı vekili davalı üçüncü kişinin yaptığı takibin ve dayanağı bononun muvazaalı olduğu ileri sürmüş, ancak üçüncü kişi ...'nin takibi davacı alacaklının takibinden sonra başladığı ve hacizlerin daha sonra konulduğu, üçüncü kişinin yaptığı takipden bir sonuç alınmamış olması nedeni ile bu aşamada davacının hukuki yararın tartışılması istenmiş ise de, yargılama devam ederken borçlu iflas ettiğinden, davacı alacağı ile davalı üçüncü kişinin alacağı iflas masasına kaydı talep edilmiş, alacaklının alacağının bir kısmı kabul edilirken davalı ...'nin alacağı red edilmiştir. Dosya kapsamından davacı üçüncü kişi ...'nin, ... Anadolu 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/119 Esas sayılı dosyasından kayıt kabul ve sıra cetveline itiraz davası açtığı anlaşılmaktadır. Davalı ...'nin bu davasının kabulü halinde, iflas masasından alacaklarını davacı ile birlikte garamaten alacağından, davacının hukuki yararı bu hali ile de mevcut olup, davadaki haklılık durumunun tesbiti anılan davanın kesinleşen sonucuna bağlıdır. Kayıt kabul davasının kabulü halinde davalı ...'nin takibinin haklı olduğu aksi durumda haksız olduğu tesbit edilmiş olacağından, ... Anadolu 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/119 Esas sayılı kayıt kabul davasının kesinleşen sonucunun bekletici mesele yapılarak oluşacak duruma göre karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı iflas idaresinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... ile davalı iflas idaresinin vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...'a verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ... ... Tarım Ürünleri San. ve Tic. AŞ İflas İdaresi yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ... ... Tarım Ürünleri San. ve Tic. AŞ İflas İdaresi'ne geri verilmesine 19/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy