MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait aracın, davalıların malik ve sürücüsü bulunduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, 7.500,00 TL hasar bedelinin ... şirketi tarafından karşılandığını, aracın yetkili serviste 14.233,20 TL'ye yaptırıldığını belirterek, bakiye 6.733,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, hasar bedelinin ... şirketi tarafından ödendiğini, kazadan kaynaklanmayan yenileme ve iyileştirme bedelinin istenilemeyeceğini, davanın ... şirketine ihbar edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
İhbar olunan ... şirketi vekili, davacıya 7.500,00 TL tazminat ödendiğini, bakiye bedelin mesnedinin anlaşılamadığını belirtmiştir.
Mahkemece, ... şirketi tarafından yapılan ödeme sonucu davacının ... şirketini ibra ettiği, ibranın davalıları da kapsadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına davacının, ... şirketine verdiği ibranamede araç hasarının 7.300,00 TL olduğunu belirtmiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 17.9.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.