MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi
Davacı ... ile davalılar ..., ... ve ... arasındaki tasarrufun iptaline ilişkin davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 13.04.2017 gün ve 2016/402E- 2017/158 K sayılı karara karşı davalı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nce verilen 26.09.2017 gün ve 2017/977 E- 2017/1018 K sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı borçlu ... aleyhine ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2016/4110 esas sayılı dosyası ile 50.000,00.-TL'nin tahsili için takip yaptığını, 18/07/2016 tarihinde borçlunun evinde yapılan hacze ilişkin tutanakta hacze değer mal bulunamadığının belirtildiğini, devamla borçlu hakkında yapılan hacizde adreste mal varlığı bulunmadığından geçici aciz belgesi olarak alabildiğini, ...'in ... ili ...ilçesi ... Mahallesi 614 ada 9 parselde kayıtlı bulunan taşınmazı 25.000,00.-TL karşılığında 16/06/2016 tarihinde arkadaşı ...'ya sattığını öğrendiğini ve daha sonrasında gayrimenkulü kaçırmak adına 29/07/2016 tarihinde ... isimli şahsa sattığını, taşınmazı satın alan ...'ün dava tarihine kadar söz konusu taşınmazda ne oturduğunu ne de üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunduğunu, evde halen ...'in ikamet ettiğini, taşınmazın 1 aylık kısa sürelerle el değiştirmesinin de iddialarını doğruladığını iddia ederek; davalılar arasında 29/07/2016 tarihinde yapılan satış işleminin cebri icra yoluyla alacağın tahsiline yetki vermek üzere iptaline, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili yargılama safahatındaki savunmalarında özetle: müvekkilinin ... ile organik hiçbir bağlantısı bulunmadığını, dolayısıyla müvekkilinin davalılardan ...'dan satın almış olduğu gayrimenkulün tamamen normal bir alım satım ilişkisi dahilinde olduğunu, herhangi bir şekilde mal kaçırma maksatlı bir işlem içerisinde müvekkilinin yer almadığını, ... ile müvekkilinin davaya konu gayrimenkulü 70.000,00.-TL üzerinden satın aldığını, müvekkili ile ...'nın resmi satış bedelini 25.000,00.-TL olarak gösterdiklerini, bu durumun harç masraflarının az çıkması için tapu memurlarının yönlendirmesi ile gerçekleştiğini, müvekkilinin de sürekli olarak gayrimenkul alıp satan bir kişi olmadığı için de bu yönlendirme karşısında gayrimenkul satış bedelini rayiç bedel olan 25.000,00.-TL olarak gösterdiğini, müvekkilinin dava konusu evi oturmak için değil yatırım amaçlı aldığını, evin ...'dan önceki sahibi olan ...'in de bu evde halen ikamet ettiği için müvekkilinin evi ...'e kiraya vermekte bir sakınca görmediğini, ayrıca müvekkilinin kiracısı olan ...'e tahliye taahhütnamesi de imzalattığını, müvekkilinin iyi niyetli 3.kişi olduğunu beyan ederek; davanın reddine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ...'ya usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı halde savunmaya yönelik yazılı veya sözlü beyanda bulunmadıkları anlaşılmıştır.
Mahkemece satış tarihi itibari ile evin değerinin 90.000,00 TL olması, 21/02/2017 tarihinde yapılan keşifte taşınmazda ... ve eşinin ikamet ettiği, bu hali ile satışların gerçek bir satış olmadığı, borçlunun alacaklı davacıdan mal kaçırma kastı bulunduğu sonucuna varılarak davanın değişik kabulü ile davacıya ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2016/4110 sayılı dosyada kesinleşen icra alacak takibine bağlı olarak ...ili ... ilçesi ... Mahallesi 614 ada 9 parsele müracaat hakkı tanınmasına karar verilmiştir.Karara karşı, davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 13.04.2017 tarihli, 2016/402 E.- 2017/158 K. sayılı kararının HMK nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, davanın kabulü ile ... İli, ...İlçesi ..., 614 ada, 9 parsel sayılı taşınmaza ilişkn davalılar arasında yapılan satış işleminine dair tasarrufun iptali ile davacıya... 4. İcra Müdürlüğü'nün 016/4110 E sayılı talep dosyasındaki alacak ve ferilerini karşılayacak şekilde söz konusu taşınmaz yönünden cebri icraya devam ve satış yetkisi verilmesine dair verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 2.561,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 21/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.