MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalılar ... Gıda San. Dış Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili ile dahili davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde, davacılar vekili tarafından süresinden sonra temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, davacıların yakını ...'ın idaresindeki araca asli kusurlu olarak çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, kazada davacıların yakını ... ile araçta yolcu olan ...'in öldüğünü, birkısım davacıların ölenlerin desteğinden
yoksun kaldığını ve tüm davacıların manevi zarara uğradığını, ayrıca davacı ...'a ait aracın da kazada kullanılamaz hale geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 45.000,00 TL. maddi ve 141.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 06.01.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle, destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini 140.584,08 TL'ye yükseltmiş; yargılamanın devamı sırasında, davalı tarafa ait aracın trafik sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş. ile davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olduğunu ileri sürerek bu şirketi de davaya dahil etmiştir.
Davalılar ... Gıda San. Dış Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili, davaya konu kazada davacılar yakını sürücünün asli kusurlu olduğunu ve davalı sürücünün kazada kusuru olmadığını, mahallinde keşif yapılıp tanıklar dinlenerek kusur tespiti yapılması gerektiğini, davalı aracının sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş. tarafından davacılara 27.479,00 TL. tazminat ödendiğini, davalı aracının trafik ve kasko poliçesini düzenleyen ... Sigorta'nın davaya dahil edilmesi gerektiğini, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, dahili dava müessesesi bulunmadığından ihbar edilen konumunda olduklarını, haklarında hüküm tesis edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 97.255,56 TL. tazminatın (bu miktarın 10.000,00 TL'sine kaza tarihinden ve bakiyesine ıslah tarihinden olmak üzere) yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline; davacı ... için 1.713,87 TL. tazminatın (bu miktarın 1.000,00 TL'sine kaza tarihinden ve bakiyesine ıslah tarihinden olmak üzere) yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline; davacı ... için 2.496,37 TL. tazminatın (bu miktarın 2.000,00 TL'sine kaza tarihinden ve bakiyesine ıslah tarihinden olmak üzere) yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline; davacı ... için 8.115,35 TL. tazminatın (bu miktarın 2.000,00 TL'sine kaza tarihinden ve bakiyesine ıslah tarihinden olmak üzere) yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline; davacı ... için 10.002,93 TL. tazminatın (bu miktarın 3.000,00 TL'sine kaza tarihinden
ve bakiyesine ıslah tarihinden olmak üzere) yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline; davacı ... için 9.420,52 TL. tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline; davacı ... ve Ülger Samancı'nın destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine; davacı ... için 15.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... Gıda San. Dış Tic. Ltd. Şti. ve ...'ten müteselsilen tahsiline; davacılardan ..., Ülger Samancı, Songül Söyler, ..., ..., ..., ..., ..., ...'in manevi tazminat taleplerinin şartları oluşmadığından takdiren reddine; araç hasarına ilişkin talebin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... Gıda San. Dış Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili, dahili davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacılar vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde; mahkemece verilen 03.03.2015 tarihli kararın, davacılar vekiline 20.05.2015 tarihinde tebliğ edildiği halde; mahkeme kararıyla ilgili temyiz dilekçesinin, davacılar vekili tarafından, HUMK'nun 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra verildiği ve temyiz defterine kaydedildiği görülmektedir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, davacılar vekilince süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davalılar ... Gıda San. Dış Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilinin, davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz talebi yönünden; 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL'ye çıkarılmıştır.
İhtiyari dava arkadaşı olan davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminat 1.713,87 TL. Olup karar, anılan tarihten sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece karar verile-
bileceği gibi 1.6.1990 gün 3/4 sayılı YİBK uyarınca Yargıtay'ca da karar verilebileceğinden, davalılar vekilinin temyiz isteminin bu yönden reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Davalılar ... Gıda San. Dış Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109/2. maddesi gereğince, uzamış ceza zamanaşımı süresi içinde davanın açılmış ve maddi tazminatlar yönünden ıslahın yapılmış olmasına; davacılar için maddi tazminatın belirlenmesinde, Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun hesaplamaları içeren, uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacılar için manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56. (BK'nun 47.) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
4-Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle, ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davanın, 28.12.2009 tarihinde, davalılar ... Gıda San. Dış Tic. Ltd. Şti. ve ... aleyhine açıldığı; davacılar vekilinin 12.10.2010 tarihli dilekçesiyle, davaya konu kazayı yapan aracın trafik sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş'nin de zarardan sorumlu olduğu ve davalılar ile sigorta şirketi arasında zorunlu dava arkadaşlığı olduğu gerekçesiyle, ... Sigorta A.Ş'nin davaya dahil edilmesinin talep edildiği; mahkeme tarafından, dahili davalı kabul edilen ... Sigorta A.Ş. hakkında da hüküm tesis edildiği görülmektedir.
6100 sayılı HMK'nun 124/3. maddesinde yer alan "maddi hatadan kaynaklanan ve dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edilir" düzenlemesi dışında dahili dava yolu ile taraf değişikliğine gidilmesi mümkün değildir. Usul hukukumuzda dahili dava müessesesi bulunmayıp, HUMK'nun 49-52. maddeleri (6100 sayılı HMK'nun 61 vd. md.) uyarınca, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen kişi, dava açıldıktan sonra ihbar ya da dahili dava dilekçesi ile davada taraf sıfatını kazanamayacağı gibi, ıslah yoluyla dahi davada taraf değişikliğinin olanaklı bulunmadığı ve husumetin mahkemece re'sen dikkate alınması gerektiği açıktır.
Bu nedenlerle; ... Sigorta A.Ş. ile davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, davalı ... Gıda San. Dış Tic. Ltd. Şti'ye ait aracın trafik sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş. hakkında usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı hususları gözetilerek, davada taraf sıfatı taşımayan ... Sigorta A.Ş. hakkında hüküm kurulmaması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile ... Sigorta A.Ş. hakkında hüküm tesisi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... Gıda San. Dış Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilinin temyiz isteminin, mahkeme hükmünün belirtilen yönlerden kesin olması nedeniyle REDDİNE; (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... Gıda San. Dış Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilinin yerinde görülmeyen diğer tüm temyiz itirazlarının REDDİNE; (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle, dahili davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar, dahili davalı ve davalılar ... Gıda San. Dış Tic. Ltd. Şti. ve ...'e geri verilmesine 16/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy