MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 20/11/2009 tarihinde davacı yayaya davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını ve ayağının kırıldığını, 2 defa ameliyat geçirdiğini, kaza tarihinden 1,5 yıl geçmesine rağmen halen iyileşmediğini beyanla şimdilik 100,00 TL iş göremezlik kaybı, 3.000,00 TL kazanç kaybı, 300,00 TL tedavi gideri, ulaşım giderleri ve bakıcı ücretinin toplamı olan 3.400,00 TL maddi tazminatın ve 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacı tarafın ıslah dilekçesinin Yargıtay Bozma ilamından sonra verdiği görülmekle ıslah talebinin reddine, davacının maddi tazminat isteminin kabulüne, davacı ... için 3.400,00 TL maddi tazminatın davalı ... ve ... açısından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş. açısından 13/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ... Şirketinin poliçe limitiyle sorumlu tutulmasına, davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, davacı için 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden (20.11.2009) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf dava dilekçesinde cismani zarar nedeniyle 3.400,00 TL maddi tazminat isteminde bulunmuş, Mahkemece bozma ilamından sonra yapılan ıslah talebinin reddi ile taleple bağlı kalınarak 3.400,00 TL maddi tazminata hükmedilmiştir. Mahkemece gerekçeli kararda; 16.12.2013 tarihli bozma ilamından önce alınan raporda davacının 5.573,88 TL maddi zararının bulunduğu, bozma ilamından sonra alınan 01/08/2017 tarihli raporda davacının 17.246,08 TL maddi zararının bulunduğunun belirlendiği belirtildikten sonra 01/08/2017 tarihli tüm hesaplama unsurlarını ve gerekçelerini dosyadaki kanıtlarla ilişkilendirerek gösteren ve denetime elverişli raporda 5.573,88 TL maddi zararının olduğunun belirlendiğini belirtmiş olup hükme esas alınan rapor tarihi ve belirlenen zarar farklı raporlara ait olup mahkemece hangi raporun hükme esas alındığının mahkeme gerekçesinden anlaşılmadığı bu sebeple denetime elverişli olmayan yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün re'sen BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 10/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy