MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ: Ordu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı şirkete 03/06/2016 tarihinde kasko poliçesi ile sigortalı bulunan, müvekkiline ait aracın, müvekkilinin oğlunun aracın anahtarlarını müvekkilinin onay ve bilgisi dışında ele geçirerek aracı kullanması sonucu 17.06.2016 tarihinde yaptığı kaza neticesinde vefat ettiğini ve aracın pert olduğunu, müvekkilinin aracın hurdasını 26.000,00 TL bedelle sattığını, davalı şirkete kasko bedelinin ödenmesi için yapılan müracaatın reddedildiğini, ehliyetsiz sürücü tarafından aracın anahtarlarının ele geçirilmesinde müvekkiline atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığını beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, şimdilik 1.000,00 TL tutarında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı tarafından talep edilen zararın, Kasko Sigortası Genel Şartlarının teminat dışında kalan zararlar başlıklı A.5 maddesinin 5.6 bendine göre açıkça teminat dışında kaldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Ordu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.05.2017 tarih ve 2016/764 Esas, 2017/323 Karar sayılı ilamı ile toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; eylemin sigorta genel şartları A.5 maddesinde düzenlenen "sigortalının birlikte yaşadığı kişiler tarafından sigortalı aracın kaçırılması veya çalınması nedeniyle meydana gelen zararlar" kapsamında olması nedeniyle teminat dışı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş,Samsun Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı; davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 13,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 02/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.