MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, müvekkiline çarpması sonucu ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin malul kaldığını belirterek 2.225,00 TL tedavi gideri, 1.500,00 TL eczane ilaç gideri, 750,00 TL yol masrafı, 2.000,00 TL işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 6.475,00 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ... Sigorta A.Ş. vekili ve Yargıtay bozma ilamından sonra davaya dahil edilen ... vekili davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Yapılan yargılama sonucu, yerel mahekemece verilen maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 8.09.2014 gün ve 2014/9734-2014/11306 sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; 2918 Sayılı Yasa kapsamındaki tedavi giderleri yönünden davacının davalı SGK'ya açtığı davanın kabulü ile 493,00 TL tedavi giderleri tazminatının 27.02.2002 tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalı SGK'dan alınarak davacıya verilmesine, 2918 Sayılı Yasa kapsamı dışında kalan tedavi giderleri yönünden davacının Sigorta şirketine açtığı davanın kısmen kabulü ile 324,75 TL tedavi giderleri tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ve sigorta poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalı ... Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, maddi tazminata ilişkin davada, davalı ... yönünden ıslah öncesi kısım ve SGK dışındaki diğer davalılar yönünden davanın kabulüne, 8.739,06 TL işgöremezlik tazminatının 27.02.2002 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte (ıslah öncesi talep nazara alınarak davalı ... yönünden 2.000,00 TL sınırlı sorumlu olmak üzere ve sigorta şirketi yönünden ise dava tarihinden itibaren yasal faiz ve sigorta poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) SGK dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, maddi tazminata ilişkin davada davalı ...'in ıslah dilekçesine yönelik zamanaşımı def'inin kabulü ile davalı ... yönünden ıslahla arttırılan kısım yönünden davanın reddine, manevi tazminat davasının ise kısmen kabulü ile 2.000,00 TL manevi tazminatın 27.02.2002 tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Mahkeme hükmü muris ... mirasçısı davalı ...'e 30.10.2017 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi HUMK.'nun 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra, 15.11.2017 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay'ca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra verilen adı geçen davalının temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2-Davalı ... vekilinin maddi tazminata ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde; 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2017 tarihinden itibaren 2.270,00 TL'ye çıkarılmıştır. Temyize konu kararda, davalı SGK başkanlığı aleyhine hükmolunan maddi tazminatın 493,00 TL olduğu görülmektedir. Karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, hüküm altına alınan maddi tazminat kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden; davalı SGK Başkanlığı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen hususlarda yeniden inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre, davacı vekili ile davalılar ... ve ... mirasçıları; davalılar ..., ..., ... ve ...'ın yerinde görülemeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, ... mirasçısı davalı ...'in temyiz dilekçesinin süre yönünden, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalılar ... ve ... mirasçıları, davalılar ..., ..., ... ve ...'ın tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 13,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 472,96 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ..., ..., ... ve ...'dan alınmasına 03/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy