MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair hüküm, dairemizce bozulmuş, davalı vekili tarafından bozma ilamında maddi hata olduğu ileri sürülmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R-
Davacı vekili, tarafından 6183 sayılı Yasa'nın 79.maddesine dayalı olarak açılan menfi tesbit davası, mahkemece red edilmiş ve karar dairemizin 31.05.2017 tarih 2015/4264 Esas ve 2017/6178 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, davalı idare vekili tarafından bozma ilamında maddi hata olduğundan bahisle düzeltilmesi talebinde bulunulmuştur.
Dosyanın yeniden yapılan incelemesi sonucunda:
Dairemiz kararında maddi hata yapıldığı anlaşılmıştır. Buna göre, kararımız 1.bendi
"Davacı vekili, müvekkilinin yanında işçi olarak çalışan Tevhit Yarşı aleyhine 6183 sayılı Yasa uyarınca takip yapıldığı ve davalı idare tarafından...nın maaşının haczi için müzekkeresi gönderdiğini ancak maaşları elden değil Safranbolu Halkbank Şubesinin 1332 0000424 nolu hesabından ödendiğini, ayrıca Tevhit Yarşı'nın maaşında 1. sırada 7.900,00.-TL haciz bulunması sebebiyle sonraki haczin ancak 1. sıradaki borç tutarı bittikten sonra 1/4'ünün tahsil edileceğinin 2004 sayılı yasanın amir hükmü olduğunu, bu nedenle ...'nın kendisinden hiçbir alacağı olmadığını, 6183 sayılı yasanın 79/4. maddesinde belirtilen 7 günlük itiraz süresini kaçırdığını, bu sebeple kendisi hakkında sanki borçlu gibi davalı idarenin ödeme emri gönderdiğini, davalı idarenin ....için tarafına maaş haciz müzekkeresi gönderdiği tarihte amme borçlusuna borcunun bulunmadığının tesibiti ile ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istediği," şeklinde düzeltilmiş,
3.bendi " Mahkemece, 6183 sayılı yasanın 21. ve 79. maddesi ile 2004 sayılı yasanın 206. maddesinin 3. sırası ve 268. maddesi ile A seri ve 1 sıra numaları tahsilat genel tebliği gereği bahse konu maaş üzerinde hacizlerin bulunması
durumunda davalı idarenin hacze iştirak etmesinin mümkün olduğu, bu hususun hacze iştirake herhangi bir engel teşkil etmediği, davacının bu sebeplerle kamu borçlusunun kendisine herhangi bir borcu olmadığını, kendisinde borç bulunmadığını ıspat edemediğinden bahisle davanın reddine, 6183 sayılı yasanın 79. maddesi uyarınaca davaya konu alacak miktarı olan 16.269,39.-TL'nin %10'u oranında inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir" şeklinde düzeltilmiş,
5.bendi "Davalı ... idaresi kamu borçlusu dava dışı Tevhit Yarşı'nın çalıştığı işyeri olan davacı şirkete 21.06.2013 tarihinde tebliğ edilen haciz ihbarnamesi ile kamu borçlusunun 16.269,39 TL vergi borcu olduğunu, maaşından yasal kesintinin yapılarak vergi idaresi hesabına aktarılmasını talep etmiştir. Ancak kamu borçlusunun maaşı üzerinde bir başka alacaklının haczi bulunduğundan işveren tarafından maaşın 1/4 oranındaki miktar ilgili icra müdürlüğüne yatırıldığı gerekçesi bu haciz ihbarnamesine cevap verilmemiş ve itiraz yapılmamış, bunun üzerine 30.07.2013 tarihinde gönderilen ödeme emri ile 16.269,39 TL ödenmesi istenilmiştir. Mahkemece bilirkişi raporu alınmış isede yasal gerekçeler içermeyen ve denetimten uzak bir rapor niteliğinde olduğu görülmüştür."şeklinde düzeltilmiştir.
7.bentteki" ..." ismi " Tevhit Yarşı" olarak düzeltilmiştir.
SONUÇ: Davalı ... idaresi vekilinin maddi hata düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 31.05.2017 tarihli ilamının yukarda belirtilen şekilde DÜZELTİLMESİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 16.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.