MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki ... poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen yerel mahkeme kararının davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtay'ca incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 07.02.2015 tarihinde davalıya ait olup davacı nezdinde zorunlu mali sorumluluk poliçesiyle sigortalı aracı alkollü ve ehliyetsiz vaziyette kullanan dava dışı sürücü ...'ın kaza yaptığını, davacı tarafça diğer araçta vefat eden kişinin mirasçılarına destekten yoksun kalma tazminatı ile hasarlanan bir başka araç malikine hasar bedeli ödendiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B-4/D ve B-4/C maddeleri uyarınca araç sürücüsünün alkollü ve ehliyetsiz olması nedeniyle üçüncü kişiye yapılan ödemenin sigortalıdan rücuen istenebileceğini ileri sürerek, 6.750,00 TL'nin ödeme tarihi olan 25.03.2015, 137.071,00 TL'nin ödeme tarihi olan 31.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; her ne kadar araç maliki olarak davalı görünmekte ise de aracın gerçek malikinin aralarındaki boşanma davası devam eden eşi ... olduğunu, davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, aracın davalının elinden rızası olmadan ve elinde olmayan sebeplerle çıktığını, olay ile davalı arasındaki illiyet bağının kesildiğini, poliçe genel şartlarının B.4. maddesinde sayılan hallerin gerçekleşmediğini, kusur oranına, ekspertiz incelemesine, hasar dosyasına ve rücu edilen ödeme miktarına itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile 6.750,00 TL alacağın ödeme tarihi olan 25.03.2015 tarihinden ve 137.071,00 TL'nin ödeme tarihi olan 31.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi’nce davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371.maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, 6502 Sayılı Tüketici'nin Korunması Hakkında Kanun'un 73/2.maddesi gereğince davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 27/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy