MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı ... Yapı Malz. Tur. İnş. Gıda Ürt. San. Tic. Ltd Şti’nin ... Vergi Dairesi’nin 821 020 53 93 vergi kimlik numaralı mükellefi olduğunu, 26.12.2013 itibariyle vadesi geçmiş ve kesinleşmiş toplam 392.009,02 TL borcu bulunduğunu, davalı hakkında amme alacaklarının tahsiline ilişkin olarak işlemlere başlanıldığını ancak mükellefin borcu karşılamaya yetecek taşınır ve taşınmaz mal varlığının bulunmadığının anlaşıldığını, ... Yapı Malz. Tur. İnş. Gıda Ürt. San. Tic. Ltd Şti’nin dava konusu taşınmazları diğer davalı ...’a sattığının tespit edildiğini beyanla dava konusu taşınmazlara yönelik tasarruf işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar; davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre;davanın kabulü ile dava konusu taşınmazların davalılar arasında yapılan satışına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Tasarrufun iptali davaları icra takibine bağlı davalar olup, sonuçta verilen iptal kararı da icra takibindeki miktarla sınırlı tutulmaktadır. Bunun sonucunda da alacağın herhangi bir şekilde ödenmesi halinde davanın konusu kalmamaktadır. Davacı idare vekilinin UYAP üzerinden dosyaya gönderdiği 04/10/2018 tarihli dilekçesinde; “davalı borçlu şirketin borçlarını 7143 sayılı Kanuna göre yapılandırarak vergi borcunun tamamının ödendiğini, davalı şirketin herhangi bir borcu kalmadığını” bildirerek gereğinin yapılmasını talep etmiştir.
Davacının alacağını tahsil ettiğini beyan etmesi sebebi ile davanın konusu kalmadığından mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalı ... Mirasçıları vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... mirasçılarına geri verilmesine, 14/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy