MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu araç sürücüsünün kusurlu hareketiyle sebebiyet verdiği kazada karşı araç sürücüsü müvekkilinin yaralandığını, dava dışı özel hastaneye 72.429,02 TL tedavi gideri ödediğini, ödediği bu miktarın tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün 2009/20746 sayılı takip dosyasıyla başlattıkları takibe davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile alacağın %40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, 27/10/2015 tarihli dilekçesi ile her iki davalıya karşı olan itirazın iptali olan davasını alacak davası olarak ıslah etmiş, 11/05/2016 tarihli celsede davalarını alacak davası şeklinde ıslah ettiklerini, davadan sonra yürürlüğü giren 6111 sayılı Yasa gereği HDI Sigortadan talepleri bulunmadığını, SGK'dan yasal hasım olması nedeniyle kanunun çıktığı tarih olan 25/02/2011 tarihinden itibaren avans faizi ile 10/04/2015 tarihli bilirkişi raporu gereğince 12.285,00 TL'nin tahsilini talep etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkiline sigortalı araç sürücüsünün kusurunu kabul etmediğini, ödendiği iddia edilen faturanın bir kısmının davacı tarafça ödenmediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 18.05.2012 gün ve 2011/7188-2012/6350 sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davalı ... yönünden kanun değişikliği nedeniyle usuli nedenlerle davanın reddine, SGK yönünden ıslah dilekçesi dikkate alınarak ıslahla talep edilenin kabulü ile 12.285,00 TL'nin 6111 sayılı Kanunun çıkma tarihi olan 25.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen hususlarda yeniden inceleme yapılmasının mümkün olmamasına, davacı vekilinin 11/05/2016 tarihli celsede davadan sonra yürürlüğü giren 6111 sayılı Yasa gereği ...den talepleri bulunmadığını beyan etmiş olmasına ve devamla SGK'dan yasal hasım olması nedeniyle 10/04/2015 tarihli bilirkişi raporu gereğince 12.285,00 TL'nin tahsilini talep etmiş olmasına göre, davacı vekili ile dahili davalı ... vekilinin yerinde görülemeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca dahili davalı ...'ndan harç alınmamasına 26/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy