MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından, süresi dışında davalılar ... Loj. Tic. AŞ ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; 08/12/2012 tarihinde müvekkili şirkete ait olan ... plakalı 2012 model ...Marka araca, davalılardan ...'in kullandığı, diğer davalı şirkete ait olan ... plakalı TIR'la aynı yönde seyreden davalılardan ...'in kullandığı ... plakalı aracın hakimiyetini kaybederek çarpması sonucu müvekkilinin aracında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve hasardan dolayı müvekkilinin aracının değer kaybına uğradığını, ayrıca müvekkilinin onarım süresince 25 gün araç kiralayarak kira dönemi içerisinde 4.130,00 TL kira bedeli ödediğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 100,00 TL değer kaybı, aracını kullanamaması nedeni ile 4.130,00 TL araç kira bedeli ve 150,00 TL çekici bedelleri zararlarının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 100,00 TL değer kaybı tutarını 27/11/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile 34.900,00 TL artırmak sureti ile 35.000,00 TL'ye yükseltmiştir.Davalı ... AŞ. cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın müvekkili şirkete 22/10/2012-2013 arası ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, işbu poliçeden dolayı
sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında kalmak üzere maddi zararlarda araç başına 22.500,00 TL ile sınırlı olduğunu, değer kaybının tazminat talebinde teminat kapsamında bulunmadığını, olay tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; olayda müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Diğer davalılar ... Loj. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunmuşlar, ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu ayrıca olayda müvekkili sürücünün bir kusuru olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Mahkemece, davalı ... AŞ davacının maliki olduğu ... plakalı araçtaki maddi hasar nedeni ile davacının aracının kasko poliçesini yapmış olan dava dışı ... Türk Sigorta AŞ'ye 26/03/2013 tarihinde poliçedeki limit dahilinde 22.500,00 TL ödediğini beyan etmiş, davacı tarafça da kabul edilmekle, her iki tarafın kabulünde olan bu ödeme nedeni ile dava davalı ... AŞ yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, alınan bilirkişi raporu gereğince 24.000,00 TL'lik değer kaybı kabule şayan bulunmakla, ayrıca 20 günlük onarım süresi için günlük 120,00 TL'den 2.400,00 TL ulaşım kaybı ile 150,00 TL de ekspertiz gideri ile toplam 26.550,00 TL olarak bulunmuş olup, davacının ıslah talepli davasının davalılar ... Loj. Tic. Ltd. Şti. ve ... yönünden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin ıslah talepli davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı vekili ile davalılar ... Loj. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1)Temyiz olunan mahkeme kararı davalılar ... Loj. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekiline usule uygun şekilde 11/11/2016 tarihinde tebliğ olunmasına karşın karar HUMK'nun 432/1. maddesinde öngörülen 15 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra 29/11/2016 tarihinde temyiz edildiğinden HUMK'nun 432. maddesi hükmü uyarınca davalılar ... Loj. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilinin temyiz isteminin süreden reddine karar vermek gerekmiştir.
2)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... Loj. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilinin temyiz itirazlarının süre yönünden REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının esastan reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... Loj. Tic. AŞ ve ...'e geri verilmesine 12.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.