Davacı ... ile davalılar ..., ... San. Tic. Ltd. Şti., dahili davalı ..., ... ve arasındaki dava hakkında ... 19. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 9.01.2015 gün 2010/417 Esas 2015/13 Karar sayılı hükmün temyiz istemi, Dairenin 22.03.2016 gün ve 2015/8482 Esas-2016/3619 kararı ile Düzeltilerek Onanmış, süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı alacaklı vekili, borçlu ... hakkında yaptıkları takibin semeresiz kaldığını belirterek, dava konusu taşınmazlarını borçlu tarafından diğer davalılara yapılan satışa ilişkin tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalılar, haksız açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemenin, davanın kabulüne ilişkin karar dairemizin 22.03.2016 gün ve 2015/8482 Esas-2016/3619 kararı ile Düzeltilerek Onanmış, süresi içinde davalı vekili tarafından anılan kararın hatalı olduğundan bahisle karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyanın yeniden yapılan incelemesi sonucunda:
1-Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davalı dördüncü kişi ...'nin taşınmazı satış tarihinde taşınmaz üzerinde ihtiyati haciz kararı bulunmasına göre davalı ... vekilinin 6100 sayılı HMK’nun geçici 3.maddesi 2.fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE,
2-Mahkemece verilen ilk kararda belirtilen yargılama giderlerinin düzeltilmesi sırasında maddi hata sonucu davalıların dava konusuna göre yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu oldukları halde bu hususun belirtilmediği ayrıca davacının yatırdığı 22.133,00 TL harçla ilgili olarak bir karar verilmediği anlaşılmıştır.
Bu durumda, davacı alacaklı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile dairemiz kararının düzeltilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bette açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin reddi ile 2 nolu bette açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin karar düzeltme isteğinin kısmen kabulü ile dairemiz kararında geçen "6.bendindeki 11.200,00 TL yerine 53.193,00 TL ve 8.880,00 TL yerine 23.400,00 TL 11 ibarelerinin çıkartılarak yerine" 7.bendin silinerek yerine "Davacı yararına 53.193,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... San. Tic. Ltd. Şti, ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen, 23.400,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ve...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine" ibaresinin yazılmasına yine yargılama giderine ilişkin 7.fıkranın tümünün silinerek yerine "Davacı tarafından yapılan 22.761,00 TL yargılama giderinden 7.587,00 TL yargılama giderinin davalı ... ve...'dan 15.174,00 TL yargılama giderinin davalılar ...San. Tic. Ltd. Şti, ... ve ...'den müştereken ve mütesilsilen tahsili ile davacıya verilmesine" ibaresinin yazılmasına dairemiz kararının belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 315,00 TL para cezasının davalı ... alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 14,00 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davalı ...'den alınmasına, tashihi karar peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya geri verilmesine 06/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy