MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davası yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 25.09.2005 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında vefat eden ... ailesine Van 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/99-2002 E-K sayılı kararının icraya konulduğu ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/22 E.sayılı dosyasında destekten yoksun kalma tazminatı ve yargılama giderleri ile birlikte 31.01.2013 tarihinde 21.234,00 TL ödendiğini, dava dışı sürücüye yönelik başlatılan rücu işlemleri sırasında aracın kaza tarihinde davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortalı olduğunun öğrenildiğini, davalıya başvurulması üzerine davalının yalnızca asıl alacak miktarı 14.063,00 TL ödediğini, alacağın ferilerine yönelik ödeme yapmaması nedeniyle başlatılan Van 2. İcra Müdürlüğü'nün 2015/1644 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile Van 2. İcra Müdürlüğü'nün 2015/1644 sayılı dosyasına davalının itirazının iptaline, takibin devamına, yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacı taraf, ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/22 sayılı dosyasına mahkeme ilamına dayanarak ödeme yaptığı bu nedenle yargılama içeriğine bakıldığında (davalı kararı temyiz etmemeştir) davacının icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi; davanın kabulüne karar verilmesine karşın reddedilen icra inkar tazminatı yönünden harç ve yargılama giderlerinin kısmen kabul-kısmen red kararı verilmiş gibi oranlama yapılarak taraflara yüklenmesi ve davalı lehine reddedilen icra inkar tazminatı talebi nedeniyle vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının icra inkar tazminatına ilişkin 2. bendinin hükümden tamamen çıkarılmasına yerine 2. bent olarak “Asıl alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 1.607,35 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” bendinin yazılmasına; hükmün 3. bendindeki "davacının peşin yatırdığı 137,25 TL'nin" ibaresinden sonra gelen "kabul ve red oranına göre 109,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesi olan 27,45 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına" ibaresinin hükümden çıkarılmasına, yerine "davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin eklenmesine; hükmün 4.bendindeki "..346,00 TL yargılama giderinin" ibaresinden sonra gelen "kabul ve red oranına göre 276,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesi olan 69,20 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına" ibaresinin hükümden çıkarılmasına, yerine "davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 14/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.