MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, 14/08/2012 tarihinde destek ...'in bir kamyonetin kendisine çarpması sonucu vefat ettiğini, araç sürücüsünün olay yerini terk ederek kaçtığını, .... Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/2143 soruşturma sayılı dosyasından yapılan tahkikat sonucunda araç sürücüsüne ulaşılamadığını, plakanın tespit edilemediğini, zmss poliçesine ulaşılamadığından Güvence Hesabına yönelme zorunluluğunun olduğunu belirterek 3.000,00 TL'lik destekten yoksun kalma zararının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 23.346,14 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, 40.021,34 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-)Dava, destekten yoksun kalma tazminat isteminden ibarettir. Her ne kadar, mahkemece, davacının ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtığı, ölüm nedeniyle doğrudan davacı üzerinde
doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacıya yansıtılamayacağı, dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıyı etkilemeyeceğine, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacılarında zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağına karar vermek gerektiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davaya konu kaza tek taraflı bir kaza olmayıp plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın destek yaya Yusuf’a çarpması ile meydana gelmiş bir kaza olup aracın tespit edilememesinden dolayı da dava Güvence Hesabına yöneltilmiştir. O halde, mahkemece, ceza dosyası içeriği de dikkate alınarak, İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve gerekçeli kusur rapor alınarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken kusur raporu alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
3-)Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin hesap raporuna ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin hesap raporuna ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 18/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy