MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 01/06/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilleri ... ve ...'ın çocukları olan ...'ın vefat ettiğini ve ...'ın yaralandığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL ... şirketine ilk bildirimlerinin tebliğinden itibaren 8 iş günü sonrası olan temerrüt tarihinden ve davalı asiller bakımından temerrüt tarihi olan kaza tarihi 01/06/2011 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kaza nedeni ile müvekkillerinin yaşadığı ağır üzüntü ve elem için anne ... için 50.000,00 TL, baba ... için 50.000,00 TL, ... için 25.000,00TL kardeşinin vefatı nedeni ile uğradığı elem ve ızdırap için, 25.000,00 TL ise kazada yaralanması nedeni ile uğramış olduğu elem ve ızdırap için olmak üzere toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 01/06/2011 tarihinden itibaren isleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Müştak Yolcu ve davalı ...’ten müştereken ve
Davalılar davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak ... yönünden 19.238,67 TL, ... yönünden 21.958,74 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 01.06.2011'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den; davalı ...'den ... şirketine bildirim tarihi olan 23/06/2011 tarihinden itibaren 8 iş gününden sonraki tarih olan 06/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ... şirketi açısından ... poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece, kazaya karışan aracın trafik sigortacısı müteselsil borçlu ... şirketi tarafından davacılara dava tarihi öncesi olan 22.07.2011 tarihinde yapılan ödeme güncelleme yapılmaksızın mahsup edilmiştir.
..., davalı ... şirketi tarafından yapılan ödemeyi destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapılmadan önce alan davacılar, hesap tarihine kadar geçen süre nedeni ile aldığı paranın yasal faizi kadar kazanım elde etmiştir. Zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davacılara yapılan ödemenin, ödeme günü ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı güne kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizinin de ödeme tutarı ile birlikte hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından indirilmesi gerekir.
O halde, davalı ... şirketi tarafından 22.07.2011 tarihinde davacılara yapılan toplam 15.910,35 TL ödemenin her bir davacı için yapılan ödeme tespit edilip her bir davacının destek zararından güncellenerek mahsubu için bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi
gerekirken, mahkemece bu husus gözetilmeden yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ye geri verilmesine 29.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy