MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin desteğinin trafik kazası sonucu vefat etmesi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilleri için 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan; 30.000,00 TL manevi tazminatın ... şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiş, 17.10.2014 tarihli celsede davacılar vekili imzalı beyanı ile maddi tazminat talebini 10.745,02 TL’ye yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalılar ... ve ... kusurlu olmadıklarını, istenen manevi tazminatın fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ... A.Ş. vekili, müvekkilinin sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, temerrüde düşmediklerini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın maddi tazminat talebi açısından kabulüne, 10.745,02 TL maddi tazminatın, davalılar ... ve ... açısından kazanın meydana geldiği 17.02.2013 tarihinden, davalı ... ... A.Ş. açısından 20.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
davanın manevi tazminat talebi açısından kısmen kabulüne 20.000,00 TL manevi tazminatın, kazanın meydana geldiği 17.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda dava 2.5.2013 tarihinde kısmi alacak olarak açılmış, fazlaya dair haklar saklı tutularak 1.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminat talep edilmiş, harca esas değer ise 1 TL gösterilmiştir. 17.10.2014 tarihli celsede davacı vekili imzalı beyanı ile maddi tazminat talebini 10.745,02 TL’ye yükselttiklerini bildirmiştir. Mahkemece 10.745,02 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. ... ki adli yardım talebi dahi bulunmadığı halde davacı tarafça dava dilekçesinde talep edilen maddi ve manevi tazminat yönünden eksik harç yatırıldığı gibi, ıslah edilen kısım yönünden de hiç harç yatırılmamıştır. Bu durumda mahkemece Harçlar Yasası hükümlerine göre davacı tarafa eksik harcın tamamlatılması için önel verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davalılar ... ve ... sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ...'ın sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'a geri verilmesine 19/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy