MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline sigortalı işyerinin bulunduğu binanın 2. katındaki dairenin tesisat borusundaki eskimeden kaynaklanan su sızıntısı nedeniyle sigortalı işyerinde maddi hasar meydana geldiğini, müvekkili tarafından sigortalısına ödenen 2.093,75 TL hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili için başlatılan takibe itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; açılan davanın kısmen kabulü ile davalının .... İcra Dairesinin 2012/5721 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 1.893,75 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 Sayılı HMK.'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2017 tarihinden itibaren 2.270,00 TL'ye çıkarılmıştır.
Mahkemece itirazın kısmen iptali ile takibin 1.893,75 TL üzerinden devamına hükmedildiğinden, hüküm davalı yönünden kesin niteliktedir.
Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da
temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 04/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.