MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, ihbar olunanlar ... ve ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, dava dışı sürücü idaresindeki trafik sigortasız aracın, davacının idaresindeki motorsiklete çarpmasıyla oluşan kaza nedeniyle davacının maluliyete uğradığını, davacının zarar görmesine yol açan aracın trafik sigortası olmadığından davalının zarardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 7.800,00 TL maluliyet tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 02.05.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, toplam taleplerini 88.763,07 TL'ye yükseltmiştir.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 88.763,07 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen hükmün, davalı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 26.12.2016 tarih, 2014/24098 Esas ve 2016/11907 Karar sayılı ilamı ile davaya konu edilen maluliyet (işgöremezlik) zararının, geçici mi yoksa kalıcı maluliyete mi ilişkin olduğu konusunda davacı yanın davacı tarafa uygun bir süre verilip talebini açıklamasının istenmesi ve geçici işgöremezlik (maluliyet) tazminatı talebi bulunup bulunmadığı konusunda açıklamasının alınması; davanın ihbar edildiği ...'nın ileri sürdüğü, SGK tarafından davacıya geçici işgöremezlik ödeneği ödendiği iddiası konusunda SGK'dan araştırma yapılması, varsa bu ödemenin tazminat hesabında dikkate alınması suretiyle davacı lehine geçici işgöremezlik tazminatının hüküm altına alınıp alınmayacağının değerlendirilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm tesisinin doğru görülmediği" gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 88.763,07 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, ihbar olunanlar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemenin temyize konu 12.12.2017 tarihli hükmünü temyiz eden ... ve ...'ın, davada ihbar olunan 3. kişi konumunda olduğu; davanın tarafı olmadıkları ve haklarında hüküm tesis edilmediği (her ne kadar mahkeme gerekçeli karar başlığında davalı olarak adları yazılmışsa da, kararın gerekçe kısmında tazminattan davalı ...'nın sorumlu olduğunun açıkça belirtildiği ve ihbar olunanlar yönünden bir sorumluluk ifade edilmediği için, karar başlığındaki yazımın, mahallinde düzeltilebilir bir maddi hata olduğu) gözetildiğinde; ... ve ...'ın mahkeme hükmünü temyiz hakkının bulunmaması nedeniyle, temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmü temyiz eden ihbar olunanlar ... ve ...'ın temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden ihbar olunanlar ... ve ...'a geri verilmesine 23/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.