MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı 19/04/2012 tarihinde altından gelen ses üzerine sol şeride yaklaştırarak aracın altına eğildiğinde arkadan gelen davalı idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucunda ağır yaralandığını, kaza sonucunda müvekkilinin beden gücü kaybı, çalışamadığı günler için kazanç kaybı, hayat boyu bakıcı giderleri vs. gibi maddi zararlarının oluştuğunu ve psikolojik olumsuzluklar yaşadığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere harca esas değer olarak 5.000,00 TL gösterilerek HMK 107. maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın ve zarar ile sorumluluk kapsamı belli olduktan sonra açıklanacak manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 01.02.2013 havale tarihli dilekçesi ile de manevi tazminat talebini 300.000,00 TL olarak belirleyerek bu miktar üzerinden harcını yatırmıştır.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacı yanın maddi tazminat taleplerinin tüm davalılar yönünden feragat nedeniyle reddine, davacı yanın manevi
tazminat talebinin kısmen kabulüne, 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 19.04.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Lastik San ve Tic. A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı yana verilmesine, karar verilmiş, hüküm, davacı vekili,davalı Bridgestone... Lastik San. ve Tic. A.Ş vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairenin 24.01.2017 tarih... E 2017/459 K sayılı ilamı ile kararın bozulmasına karar verilmiş, yerel mahkemece bozmaya uygun yapılan yargılama sonucunda davacı yanın maddi tazminat taleplerinin tüm davalılar yönünden feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat taleplerinin usulen açılmış bir manevi tazminat davası bulunmadığından davacıların manevi tazminat taleplerinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dairenin 24/01/2017 günlü bozma ilamında; haklarındaki maddi tazminat davası feragat nedeniyle reddedilen davalılar lehine vekalet ücretine hükmedildiği, somut olayda hakkın özünden feragatın söz konusu olmadığı, davalı ... şirketi ve diğer davalıların kendilerine karşı dava açılmasına yine kendilerinin sebebiyet vermiş oldukları,bu nedenle feragat nedeniyle reddedilen maddi tazminat yönünden davalılar lehine ve davacı aleyhine olacak şekilde vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru görülmediği, belirtilmiş ancak bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda verilen kararda, feragat nedeni ile reddedilen maddi tazminat yönünden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.
2-Manevi tazminat talebine ilişkin olarak davacı yanca usulüne uygun şekilde açılmış bulunan bir manevi tazminat davası bulunmadığı halde, (sonradan harçlandırılarak talep edilen) manevi tazminat miktarı üzerinden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yöndeki yanılgının giderilmesi de yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte bulunmadığından 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1)ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, hüküm fıkrasının 5. bendinin hüküm fıkrasından tamamen
çıkartılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.