MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 06/05/2012 tarihinde davalı ... AŞ nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı aracın, davacı ... şirketi nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı araca .../... adresinde bulunan park durumunda iken çarptığını, müvekkili ... şirketince ... plakalı araç malikine hasar bedelinin ödendiğini, ancak davalı ... şirketinin hasar bedelini ödemediğini ve aleyhine açılan takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini beyanla davalının 30. ... Müdürlüğünün 2013/5342 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere ... inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili;alacaklı şirketin ... şirketleri arasındaki protokole aykırı davrandığını, davacı şirketin müvekkili şirkete başvuruda bulunmadan dava açtığını, davacı yanın talebinin fahiş olduğunu, davacı yanın sırf sigortalısının beyanına göre yapmış olduğu ödemeyi müvekkili şirketten talep ettiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun dava tarihi ile başladığını, dava konusu olayda uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve dosya kapsamındaki benimsenen bilirkişi raporuna göre; ../...
davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 30 ... Müdürlüğünün 2013/5342 esas sayılı takibine itirazının kısmen iptaline, takibin 11.039,21 TL asıl alacak üzerinden devamına, Alacağın %20'si olan 2.207,00 TL ... inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigortası sebebi ile davacı sigortanın sigortalısına ödediği hasar bedelinin rücuen tahsili talepli başlatılan ... takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalının sorumlu tutulacağı alacak miktarları likit (belirli, muaccel) olmayıp, alacak miktarlarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden davalı aleyhine ... inkar tazminatına karar verilmemesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan “Alacağın %20'si olan 2.207,00 TL ... inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine "Alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davacının ... inkar tazminatı talebinin reddine" cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 26/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.