Davacılar ... ve ... ile davalılar ... Sigorta A.Ş, ..., ..., ..., ... Seyahat Nakliyat A.Ş, ... arasındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 03.07.2014 gün ve 2012/319 E. - 2014/383 K. sayılı hükmün, Dairemiz'in 17.04.2017 gün ve 2014/22146 E. - 2017/4066 K. sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı .... vekili ile davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davacılar vekili, davalı ... vekili, davalı ... ve ... vekili, davalı .... vekili tarafından temyizi üzerine; Dairemiz tarafından, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin, kesin sürede temyiz harçlarının yatırılmamış olması nedeniyle reddine; davacılar vekili ile diğer davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Dairemiz bozma ilamının taraflara tebliği üzerine, davalı ... vekili süresinde karar düzeltme talebinde bulunmuş; ancak mahkeme tarafından, karar düzeltme harcının muhtıra ile verilen kesin sürede yatırılmadığı gerekçesiyle, adı geçen davalı vekilinin karar düzeltme talebi 22.01.2018 tarihli ek kararla reddedilmiştir.
1-23.07.2010 tarih, 6009 sayılı Yasa'nın 18. maddesi ile değişik Harçlar Kanunu'nun 28. maddesinde yapılan değişiklik ile "... bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olması, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmez" şeklinde düzenleme yapılmış olup, anılan yasa hükmü dikkate alındığında, daha sonradan tamamlanabilecek olan harcın yatırılmamış olması karar düzeltme yoluna başvurulmasına engel değildir. Kaldı ki mahkemenin karar düzeltme dilekçesini reddetme hakkı da bulunmamaktadır. Bu nedenlerle; mahkemece verilen 22.01.2018 tarihli karar düzeltme isteminin reddine ilişkin ek karar kaldırılarak davalı ... vekilinin karar düzeltme itirazları da incelenmiştir.
2-Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve Dairemiz'in bozma gereklerinin yerinde görülmesine göre; 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle, 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan, davalılar vekillerinin karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin karar düzeltme talebinin reddine ilişkin 22.01.2018 tarihli ek kararın KALDIRILMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekili ve davalı .... vekilinin karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 384,00'er TL para cezasının davalılar ... ile ....'den alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 92,50 TL karar düzeltme harcının davalılar ... ile ....'den alınmasına, 04/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy