MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasınının yapılan yargılması sonunda davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusu üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından verilen esastan red kararının temyizen Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili davacının 05/11/2011 tarihinde 31 L 6381 plaka sayılı motorsiklet ile seyir halinde iken ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin çarpması sonucunda yaralandığını, karşı araç ZMMS'sinin davalı ... olduğunu, kaza nedeniyle oluşan maluliyetinden dolayı fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 24/07/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini 42.625,14 TL daha arttırarak toplam 52.625,14 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş ve ıslah harcını yatırmıştır.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 52.625,14 TL iş görememezlik maddi tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiş ve Adana Bölge Adliye Mahkemesinin 2018/66-2018/108 sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1.b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat talebine ilişkindir. Davacı dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebine temerrüt faizi olarak ticari (avans faizi) talep etmiş mahkemece yasal faize hükmedilmiştir. Oysa ki davalı sigortanın sigortaladığı aracın işleteni ve maliki ruhsatta ve poliçede dava dışı ... Tekstil Tic. A.Ş. olup, aracın kullanım amacı ticaridir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 ve 91. maddesi uyarınca işletenin sorumluluğunu üzerine alan sigorta şirketinin de sigortalının aracın işletilmesi nedeni ile zarar görenlere ödemekle yükümlü olduğu tazminatı ve faizi ödemesi gerekir. Açıklanan nedenlerle hükmedilen tazminata, talep edildiği gibi ticari temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/II maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararın iki nolu bendinde yer alan "dava tarihinden itbaren işleyecek yasal faizi ile" ibaresinden "yasal faiz" ibaresinin çıkarılarak "ticari faiz" ibaresinin eklenmesine hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy