MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ: ... ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Davacı ...ile davalı ...Ş. arasındaki tazminat davasına ilişkin davadan dolayı ... ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/02/2017 tarih, 2017/683 E. ve 2017/683 K. sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen ... Tahkim Komisyonu/ İtiraz Hakem Heyeti'nin 19/01/2017 tarih 2017/İHK-217 K. sayılı kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi’nin 28.12.2017 tarih, 2017/770E-2017/1267K sayılı kararının ...'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili ... Tahkim Komisyonuna başvurusunda; müvekkili adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın, davalı ... şirketi nezdinde genişletilmiş kasko ... poliçesi ile sigortalı olduğunu, 23/04/2015 tarihinde ... plaka sayılı aracın ...'nın 1. Katta bulunan ikametgahının 1. kat penceresinden zorlama yoluyla içeriye girilerek aracın anahtarının ele geçirilmesi neticesinde çalındığını, aracın çalındığı tarihte rehinli olup, rehin borcunun 19/04/2016 tarihinde müvekkili tarafından bankaya ödenmek suretiyle kapatılarak, rehin kaydının kaldırıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 41.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın 23/04/2015 tarihinde çalındığı ihbarı üzerine hasar dosyası açıldığını, araç sahibinin aracı, 31/03/2014 tarihinde gayri resmi olarak 225.000,00 TL bedelle ...'e sattığını, ...'in de 01/03/2015 tarihinde 300.000,00 TL bedelle aracı gayri resmi olarak ...'ya sattığını, aracın çalındığı esnada kiralama işi ile uğraşan ...'nın zilyetliğinde olduğunu, ...Araştırma firmasına konu ile ilgili araştırma yaptırıldığını, ...Araştırma tarafından düzenlenen tahkikat raporunun sonuç ve kanaat kısmında; konutta taraflarınca ve polis tarafından da yapılan inceleme sonucunda, hırsızlığa konu en ufak bir delilin olmadığı, kırma, delme, zorlama, kilit kırma, cam kırma konularının olmadığı, cam balkon korumalarının kırılmadığı, içten cam balkon kepenklerinin kilitli olduğu, bahse konu aracın el altından ya da saklama amaçlı olarak çalıntı süsü verildiği, hasar dosyasının olumsuz olduğu kanaatine varıldığının ifade edildiğini, sigortalı aracın kiralık olarak kullanıldığının anlaşılması ve aracın farklı sürücüler sevk ve idaresindeyken 4 kez kazaya karışmış olduğunu, aracın sigortalı tarafından kullanılmayarak gayri resmi satışlar yapılmış olduğu dikkate alındığında poliçe tanzimi esnasında hususi kullanımda olduğu belirtilen aracın beyana aykırı şekilde gayri resmi olarak birden fazla satıldığı ve kiralık olarak kullandırılan bir araç olduğunun anlaşıldığını, meydana gelen hadisenin kasko sigortası genel şartları ve özel şartları gereği teminat kapsamına alınan hal ve şartlardan hiçbirine uymadığını, güveni kötüye kullanma sonucunda araç anahtarlarının ele geçirilmesi sonucu aracın çalınmasının da teminat kapsamı dışında olduğunu, başvuru sahibinin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi isteminin yerinde olmadığını belirterek başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; davacı ... 'in başvurusunun Komisyon'a iadesine karar verilmiş, karara davacı tarafça itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, esas yönünden itirazın ve başvurunun reddine karar verilmiş, davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Ticaret Mahkemesi’ne, dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 16/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.