MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ: İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; 19/10/2011 günün sürücü ... Yönetimindeki ... plaka sayılı aracıyla seyrederken hatalı manevrası sonucu ... plakalı araca çarptığını, bu araçta yolcu olan davacının yaralandığını, olayda ... plakalı araç sürücüsün tam kusurlu olduğunu, davacının olay nedeniyle %96 oranında özürlü kaldığını, beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200.000,00 TL maddi 250.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacıların talebinin kabulüne, davalı ...Ş. hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, 377.825,30 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 08/11/2012 tarihinden itibaren, 200.000,00 TL manevi tazminatın 19/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılar ... ve ...'den müştereken ve mütelselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Davalı vekilinin mahkeme kararına yönelik istinaf kanun yoluna başvurması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 29/12/2016 tarih 2014/851 E.-2016/808 K. Sayılı ilamına karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Ticaret Mahkemesi’ne, dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 29.639,34 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Başkanlığından alınmasına 23/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.