MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ: Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasınının yapılan yargılması sonunda verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusu üzerine verilen kararın da Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde davalı ...'ın ... plaka sayılı çekici ve çekiciye bağlı ... plakalı dorse aracın seyir halinde iken aynı yönden gelen davacının içinde bulunduğu araç sürücüsünün çekiciye vurmak zorunda kaldığını, kaza sonrasında davacının ağır şekilde yaralandığını, kalıcı maluliyetinin olduğunu belirterek, 15.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen ve 75.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... Uluslararası Nak. Tic. Ltd. Şti ve ...'dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 1.927,14 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 20/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere, tüm davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, dava konusu olay nedeniyle; davacının malüliyet durumuna, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına göre takdiren belirlenen 7.500,00 TL manevi tazminatın davalılar ... Uluslararası Nak. Tic. Ltd. Şti ve ...'dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş hüküm, davacı ve davalılardan ... ve ... Uluslararası Nakliyat ve Ticaret Limited Şirketi vekilleri tarafından süresi içerisinde istinaf edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, İstinaf kararı davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
1-İlk Derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı manevi tazminatın TBK'nun 56. maddesindeki (818 sayılı BK'nun 47. md.) özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde belirlenmiş olmasına ve HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi-manevi tazminat talebine ilişkindir.
Somut olayda davacı dava dilekçesi ile manevi tazminat talebine kaza tarihinden(20.04.2014) itibaren yasal faiz talep etmiş olmasına rağmen faiz ile ilgili hüküm kurulmamış olup bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/II maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk derece mahkemesi tarafından verilen kararın iki nolu bendinde yer alan "7500 TL manevi tazminatın" cümlesinden sonra gelmek üzere "20.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile "ibaresinin eklenmesine hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesine gönderilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 24/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.