MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkillerinin babaları muris ... 'ın 16.08.2013 tarihinde Garanti Bankası A.Ş.'nin ... şubesinden tüketici kredisi aldığını ve kredi verme şartı olarak da davalı şirket ile kredi hayat sözleşmesi imzalandığını, müvekkillerinin babalarının 23.08.2013 tarihinde vefat ettiğini, murisin borcunun teminatı olarak kredi hayat poliçesi olmasına rağmen Garanti Bankası A.Ş.'nin bu borcu mirasçı olan müvekkillerinden talep ettiğini, buna karşılık müvekkillerinin davalı sigorta şirketine dilekçe ile başvurarak poliçe teminatının ödenmesini istediklerini, ancak davalı tarafın murisin hipertansiyondan dolayı vefat ettiğini, sözleşme imzalanırken sorulmasına rağmen bu rahatsızlıkları hakkında herhangi bir beyanda bulunmadığı gerekçesi ile 35.000,00 TL bedelli poliçeyi ödemeyi reddettiğini, murisin bu sözleşmeyi imzalarken müvekkillerinden ...'ın da kendisi ile birlikte olduğunu ancak sözleşme imzalama sırasında görevli olan kişilerin böyle bir soru sormadıklarını hazır sözleşmeyi
imzaladıklarını, ilgili sözleşmede sağlık beyan formu bulunduğunu ancak buna ilişkin herhangi bir soru sorulmadığını, aksine alelacele sözleşmenin imzalatıldığını, sigorta şirketinin kötü niyetli davrandığını ve borçtan kurtulmaya çalıştığını belirterek poliçe teminatının ödenmesini talep etmiştir.
Davalı adına çıkarılan tebligatın usulüne uygun tebliğ edildiği halde duruşmaya katılmadıkları gibi cevap dilekçesi de vermediği anlaşılmıştır.
Mahkemece davanın kabulü ile davacının talep etmiş olduğu 35.000,00 TL'lik alacağın kabulü ile bu miktarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dava, hayat sigortası sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta, sigorta poliçelerinin dava dışı banka tarafından açılan kredilere teminat olarak düzenlendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda kredi borcu ödenmemiş ise sigorta bedelini talep hakkı öncelikle dava dışı bankaya ait olup, ancak artan kısım varsa davacıların bunu istemesi mümkündür. Garanti Bankası AŞ tarafından verilen yazıda banka alacağının 36.811,82 TL olduğu, mirasçılara ödeme yapılmamasını, ödemenin bankaya yapılması halinde muvafakatlerinin olduğu beyan edilmiştir.
O halde mahkemece davanın usulden reddi gekirken yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma şekline göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 31/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy