MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde İhbar olunan ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigorta şirketi oldukları aracın, 28.11.2008 tarihinde müvekkillerinin miras bırakanı Kemal Sarıteke’ye çarpması sonucunda desteğin yaşamını yitirdiğini belirterek, ölenin eşi için 20.000,00 TL manevi, ölenin çocukları için 5.000,00'er TL manevi tazminat ile birlikte toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacılar vekili tarafından 14.12.2011 tarihli ıslah dilekçesi verilmiş ve maddi tazminat istemi, yargılama sırasında düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda artırılarak toplam 33.699,41 TL'ye yükseltilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacıların manevi tazminat taleplerine ve davacılar ... ve ...'nin destekten yoksun kalma
tazminat taleplerine ilişkin mahkememizce bozma öncesi verilen 26/03/2012 tarih, 2009/228 esas, 2012/183 karar sayılı ilam Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 10/12/2013 tarih, 2013/15294 esas, 2013/17436 karar sayılı ilamıyla sair temyiz taleplerinin reddine karar verildiğinden, bu hususta yeniden hüküm tesisine yerolmadığına,
davacı ...'nin destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin maddi tazminat davasının kabulüne; taleple bağlı kalınarak 33.220,16 TL tazminatın 15/05/2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacı ...'nin destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin maddi tazminat davasının kısmen kabulüne; 305,43 TL tazminatın 15/05/2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; hüküm,ihbar olunan ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK'nın 61. maddesinde davanın ihbarı düzenlenmiştir. Usul hükümlerine göre, davada taraf olmayan gerçek veya tüzel kişi lehine ya da aleyhine hüküm tesis edilmesi mümkün değildir. Bu kural uyarınca, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen taraf, dava açıldıktan sonra ek bir dilekçe ile davaya dahil edilemeyeceği gibi bu durum onu davanın tarafı haline de getirmez. Keza HMK'nun 61 vd. maddeleri gereğince, ihbar olunan kimse davada davalı sıfatını kazanmadığından lehine ve aleyhine hüküm kurulamaz. Bu durum kamu düzeniyle ilgili bulunduğundan, mahkemece re'sen gözetilmesi gerekir.
Somut olayda, dava destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... Ltd. Şti. vekilinin talebiyle 19.12.2011 tarihinde ... Sigorta A.Ş'ye davanın ihbar edildiği ve adı geçen Şirket davada sadece ihbar olunan konumunda olmasına rağmen ilam başlığında davalı olarak gösterilip, hakkında hüküm tesis edildiği görülmektedir. Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; eldeki davada sadece dava ihbar olunan konumunda olan ... Sigorta A.Ş'nin bu yolla da davanın tarafı haline gelmeyeceğinden adı geçen sigorta şirketi için de hüküm tesisi doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle ihbar olunan ... Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ihbar olunan ... Sigorta A.Ş.'ye geri verilmesine, 02/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.