MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin babası ...'ın 27/09/2009 tarihinde vefat ettiğini, fakat vefat etmeden önce 14/08/2009 tarihinde davalı şirket ile aralarında hayat sigorta poliçesi düzenlendiğini, merhumun vefatının ardından davacı ... tarafından davalı şirkete teminat bedelinin ödenmesi için başvuruda bulunulduğunu ancak davalı şirketin sigortalının beyan yükümlülüğünü kasıtlı olarak ihmal etmesi nedeniyle sözleşmeden caydığını ve primleri ödemeyeceğini beyan ettiğini, ancak davalı şirketin çekilecek bir kredi için hayat sigortası yapılmasını şart koştuğunu ve poliçe içeriği doldurulurken merhuma herhangi bir şekilde sağlık durumunun sorulmadığını, merhumun genel fiziki görünümünden sağlık bozukları olduğunun açıkça görüldüğünü, davalı şirketin hazırladıkları poliçeyi ve ekindeki sağlık beyanlarını merhumun önüne koyarak imzalattıklarını, merhumun davalı şirketi kandırmak gibi bir maksadı olmadığı gibi davalı şirket yetkilileri ve çalışanlarının kasta varan ağır ihmallerinin bulunduğunu bu nedenle sigorta poliçesinde belirtilen 15.000,00 TL teminat tutarının müvekkillerine başvuru tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini, bu kabul edilmediği taktirde ise ödenen primlerin iadesine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili kısaca davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre poliçenin dain mürtein i olan dava dışı Garanti Bankası tarafından muvafakatname talep edildiği, Garanti Bankası tarafından davaya muvaffakat verilmediğinin anlaşılmasına göre davacıların aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dava, hayat sigortası sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta, sigorta poliçelerinin dava dışı banka tarafından açılan kredilere teminat olarak düzenlendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, kredi borcu ödenmemiş ise sigorta bedelini talep hakkı öncelikle dava dışı bankaya ait olup, ancak artan kısım varsa davacıların bunu istemesi mümkündür. Karar tarihinden sonra Garanti Bankası AŞ tarafından verilen yazıda banka borcunun tahsil ve tasfiye edildiği bildirilmiştir. Kredi borcunun tahsil ve tasfiye edilmesi sebebi ile davacıların işbu davayı açmaya hakları olduğu anlaşıldığından mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 14/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy