MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ: Merzifon 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacılar yönünden istinaf isteminin esastan reddine, davalılar ... ve ... Gıda İh. Mad. Teks. Ür. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden ise HMK'nun 353(1)-b-2 maddesi gereği hükmün düzeltilmesi suretiyle kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve trafik sigortacısı olduğu araç ile müvekkillerinin sevk ve idaresindeki aracın karıştığı trafik kazası neticesinde vefat ettiğini belirterek, müteveffanın babası ... için 20.000,00 TL, annesi ... için 20.000,00 TL, eşi ... için 20.000,00 TL, oğlu ... için 20.000,00 TL, kızı ... için 20.000,00 TL, kızı ... için 20.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalılardan (davalı ... şirketi dışındaki davalılardan) müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkillerinin murislerinin hayatını kaybetmesi ve murisin hayattaki desteğinden mahrum kalmaları nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müteveffanın babası ... için 10.000,00 TL, annesi ... için 10.000,00 TL, eşi ... için 20.000,00 TL, kızı ... için 5.000,00 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 45.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince; iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; açılan davanın maddi tazminat yönünden davacı vekilinin yargılama giderleri ve vekalet ücreti talebinden vazgeçmesi ve bu vazgeçmeyi davalılar vekilinin kabul etmesi üzerine davanın konusuz kalması nedeniyle HMK 331 gereği yargılamanın devamına usul ekonomisi gereği gerek olmamakla karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, davacı baba için 14.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Gıda'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı anne için 14.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Gıda'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı eş için 35.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Gıda'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı çocuklardan ... için 14.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Gıda'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı çocuklardan ... için 14.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Gıda'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı çocuklardan ... için 14.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Gıda'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen hükme karşı, davacılar vekili ile davalılar ... ve ... Gıda İh. Mad. Teks. Ür. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, davalılar ... ve ... Gıda vekilinin istinaf başvurusunun vekalet ücreti yönünden ve HMK'nun 353(1)-b-2 maddesi gereğince hükmün 7. bendinin sonuna "reddedilen manevi tazminat yönünden davalı ... şirketi dışındaki davalılar vekili için ret sebebi ortak olduğundan karar tarihinde geçerli olan AAÜT gereğince 5.300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp sigorta şirketi dışındaki davalılara verilmesine" ibaresinin yazılması suretiyle kabulüne karar verilmiş; bu karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacılar vekili ile davalılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi,HMK'nın 371.maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 8,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 19/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.