MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın 19/10/2012 tarihinde sürücüsü ... idaresinde seyir halinde iken önünde seyreden ...marka aracın zikzaklar çizerek aniden durması nedeniyle sürücünün önündeki araca çarpmamak için manevra yapması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucunda hasarlandığını, davalı ... şirketine gerekli tüm evraklar verilerek 29/10/2012 tarihinde hasar ihbarının yapılıp davalı şirket nezninde hasar dosyası açtırıldığını, ancak davalı ... şirketi tarafından hali hazırda herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 10.000,00-TL ... tazminatının 14/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya ait aracın müvekkili ... şirketi tarafından 29/07/2012 başlangıç tarihli Kasko ... poliçesi ile teminat altına alındığını, dava konusu kazanın alınan alkolün etkisiyle güvenli sürüş yeteneğinin kaybedilmesi sonucu meydana geldiğini, aracın sürücüsü ...'ın 2918 sayılı K.T.K. nun sürücüye ait 47/d nolu maddeyi ihlal ettiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin taleplerini her durumda kabul etmediklerini ve açılan davanın haksız hukuka aykırı şekilde açıldığını belirterek davanın reddi ile yargılama masraflarını karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 35,90 TL temyiz peşin harcın onama harcına mahsubuna, 08/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.