MAHKEMESİ:Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ:Elazığ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince davanın reddine dair verilen hüküm davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalı ... nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın karıştığı ve 29/03/2016 günü meydana gelen tek taraflı kazada sürücü müteveffa ...'un hayatını kaybettiğini, müteveffanın vefatı nedeniyle davacıların manevi olarak zarara uğradığını, beyanla müteveffanın davacı eşi için 30.000,00 TL, çocukları için ayrı ayrı 15.000,00'er TL, anne babası için ayrı ayrı 10.000,00'er TL, kardeşleri için 2.500,00'er TL poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere toplam 122.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 29/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince; iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile müteveffanın eşi olan, davacı için 15.000,00 TL Müteveffanın çocukları olan; davacı ..., ... ve ...'un her biri için 10.000,00 TL, müteveffanın anne - babası olan; davacı ... için 7.000,00 TL, davacı ... için 7.000,00 TL, müteveffanın kardeşleri olan; davacı ..., ..., ..., ..., ..., ...' nın her biri için 2.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... şirketinden dava tarihi olan 09.06.2016 itibaren işleyecek olan değişen oranlarda avans faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş hükme karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına,Davanın esastan reddine karar verilmiş,İstinaf kararı davacılar vekili temyiz edilmiştir.
6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44.maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2018 yılı için 47.530,00 TL'dir.
Davacılar lehine ayrı ayrı hükmedilen manevi tazminat miktarları itibariyle temyize konu edilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı ... Gıda İnş.Tur.Oto.San. ve Tic.Ltd.Şti vekilinin temyiz dilekçesinin manevi tazminat yönünden hükmün kesin olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin,miktar yönünden kararın kesin olması nedeniyle, HMK'nun 362/1-a ve 362/2 maddeleri uyarınca REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 23/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy