MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm taraflar vekilince temyiz edilmiş, davalı vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 25.02.2020 Salı günü davalı vekili Av. ... geldi. Davacı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı iflas idaresi vekili, ... ... Balıkçılık Tic. ve San. Ltd. Şti. İflas İdaresi ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/36 Esas 2014/65 Karar 01.04.2014 tarihli ilamı ile iflasına kara verildiği ancak iflas kararı incelendiğinde... şirketin 27.10.2009 tarhinde iflas erteleme talebi ile mahkemeye başvurduğu, bu talebin iflas erteleme koşullarının oluşmadığından red edildiği, 06.06.2013 tarihli kayyım raporuna göre, 07.03.2013-06.06.2013 tarihleri arasında davalı şirkete 1.013,070,24 TL borç ödemesinin ayni olarak yapıldığının belirtildiği, İİK'nun 279/2.maddesine göre bu ödeme mutad ödeme aracı olmadığından bu işlemin iptali ile mallar davalı üçüncü kişinin elinden çıkmış olduğundan 1.013,070,24 TL nin faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkili şirket ile... şirketin benzer sektörlerde faaliyette bulunduklarını, müvekkilinin... şirkete yem sattığını ancak bedelinin ödenmediğini ve karşılığında canlı balık vermeyi teklif ettiklerini, balık yetiştirme çiftliklerinin yakın olması ve canlı balığın aktarılmasının kolaylığı göz önüne alınarak teklifin kabul edildiğini, daha sonra balıkların bir başka grup şirkete devredildiğini, müvekkilinin mal kaçırma amacının olmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.
Mahkemece, İİK.'nun 79/2 maddesi gereğince para veya mutad ödeme vasıtalarından gayri bir suret ile yapılan ödemelere ilişkin yapılan tasarrufların iptali gerekeceği, davalı alacaklı tarafından alacağa mahsuben davaya konu balıkların davalıya verildiği, alacağın mutad ödeme vasıtaları ile ödenmediği anlaşıldığı ve balıklarda elden çıkartılmış olduğundan İİK.'nun 283/2 maddesi gereğince elden çıkartıldığı tarihteki değeri olan 1.013.070,24 TL'nin davalıdan tahsiline bu miktar yönünden davanın kabulüne, bedele dönüştürülen alacaklarda faiz yürütülemeyeceğinden faiz taleplerinin reddine karar verilmiştir. Karar davacı ve davalı vekili tarafından faiz yönünden davalı vekili tarafından esastan istinaf edilmiştir.
İstinaf mahkemesi de, tasarrufa konu edilen canlı balıkların alacağa mahsuben davalı şirkete devredildiği, her iki taraf vekilince de beyan edildiği, alacağa mahsuben yapılan tasarruflar anılan yasanın 279 maddesinin 2.fıkrası uyarınca mutat (olağan) ödeme vasıtası kabul edilmediği,... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/36 esas 2014/65 karar sayılı ilamına göre, davacı ... Balıkçılık Tic. Ltd. Şti.'nin 01/04/2014 tarihi itibariyle iflasının açılmasına karar verildiği bu tarihten geriye doğru 1 yıllık süre içinde 05/05/2013 tarihinde tasarrufa konu edilen malın devredildiği, bilahare aynı bedelle dava dışı ... Su Ür. Ltd. Şti. ne devredildiği dolayısıyla davalı şirketin İİK 283/2 maddesi gereğince tazmin ile sorumlu olduğu anlaşıldığı, mahkeme kararı doğru olup, davalının istinaf istemi yerinde bulunmadığı, Ayrıca 3.kişinin elden çıkardığı malın bedeli oranında tazminata mahkum edilmesi halinde hükmedilen tazminata faiz işletilemeyeceğinden bahisle davacı tarafın istinaf isteminin de yerinde bulunmadığı gerekçesi ile davalı ve davacı vekillerinin istinaf istemi esastan red edilmiş, anılan karar davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı ve davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, Duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 69.166,93 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 25/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.