MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ: ... ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
Davacı ...Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... A.Ş. arasındaki tazminat davasına ilişkin davadan dolayı ... ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/413 D.İş E. ve 2017/413 D.İş K. sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen ... Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin 05/01/2017-20017/İHK-55 sayılı kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi’nin 27.11.2017 tarih, 2017/534-2017/959 sayılı kararının ...'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ...plaka nolu BMW X5 marka aracın, şirket yetkilisi ...'ın, kontrolünde iken 08/04/2016 tarihinde kaza yaptığını, kaza neticesinde araçta maddi hasarın meydana geldiğini, 11/04/2016 tarihinde davalı ... şirketine başvurulduğunu ancak ödeme yapılmadığını, ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/104 D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırdıklarını, bilirkişi raporu ile hasarın tespit edildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşuluyla 138.033,82 TL.hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza yapan aracın kasko ... poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazanın oluş şekli bakımından çelişkiler tespit edildiğini, ilk olarak ...'ın, 08/04/2016 tarihinde, müvekkili şirketin müşteri hizmetlerini arayarak, kendisinin ...araç ile kaza yaptığını bildirdiğini, buna ilişkin kaza ihbar ses kaydının bulunduğunu, dosyaya ibraz edildiğini, daha sonra ...tarafından, 08/04/2016 tarihindeki kazada sürücüsünün kendisinin olduğunu belirttiği ihbar dilekçesinin verildiğini, bu dilekçenin de dosyaya ibraz edildiğini, son olarak da, tahkim başvuru dilekçesinde, kazanın ... tarafından yapıldığının ifade edildiğini, dolasıyla bahse konu kaza anında, sürücü olduğunu yazılı ve sözlü olarak ifade eden üç kişinin bulunduğunu, çok sayıda çelişkili ifadenin söz konusu olduğunu, bütün bunların ... şirketini yanıltmak maksadıyla yapıldığını, ... şirketinden haksız kazanç sağlama kastı ile yapıldığını, ... içtihatlarına göre, bu durumda ispat külfetinin davacı tarafa geçtiğini, davacının ispat külfetini yerine getirmediğini, müvekkillinin sorumluluğunun bulunmadığını, iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti, 02/11/2016 tarihli kararı ile, başvurunun reddine karar vermiş, davacı vekilince karara itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti 05/01/2017 tarihli kararı ile itirazın reddine karar vermiştir.
Dosyadaki deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesindeki itiraz ve iddiaların yerinde olmadığı, davacının talebinin reddine ilişkin İtiraz Hakem Heyeti kararının usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varılmış, bu bağlamda H.M.K.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 35,90 TL harcın temyiz eden davacıdan alınmasına 16/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.