Davacılar ..., ..., ..., ... ile davalılar ..., ... Sigorta A.Ş., ... Genel Sigorta A.Ş., ... Turizm Taşımacılık .... ve Tic.Ltd.Şti. aralarındaki dava hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 15.06.2016 gün ve 2014/552-2016/408 sayılı hükmün Dairenin 04.12.2017 tarih, 2016/13989 Esas, 2017/11279 karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekilince kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, 29.08.2014 tarihinde davacıların murisi ... idaresindeki araç ile davalı ...'ın idaresindeki ...3 plakalı aracın çarpışması sonucu ... vefat ettiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın ... Turizm Taşımacılık .... ve Tic.Ltd.Şti. tarafından kısa süreli kira sözleşmesi ile ... adına kiralandığını, kiralayan şirketin tazminat sorumluluğunun bulunduğunu, kazada ...'ın asli kusurlu olduğunu belirterek, davacı ... için 1.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın, diğer davacılar için 50.000,00'er TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ...'un davalı ... AŞ aleyhine açtığı maddi tazminat istemli davanın reddine, davacı ...'un diğer davalılar aleyhine açtığı maddi tazminat istemli davanın kabulü ile 9.519,18 TL maddi tazminatın bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan miktarın 1.000,00 TL'sine davalılardan ... ve ... Turizm Ltd. Şti. yönünden 29/08/2014 tarihinden itibaren, diğer davalı ... Genel Sigorta AŞ. yönünden de 27/10/2014 tarihinden itibaren, bakiye 8.519,18 TL'ye de tüm davalılar yönünden 30/05/2016 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına, davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacılar için ayrı
ayrı 25.000,00'er TL. manevi tazminatın davalılar ..., ... Sigorta AŞ. ve ... Turizm Taşımacılık Yatırım Sanayi ve Tic. Ltd.Şti'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, hüküm altına alınan miktarlara davalılardan ... Sigorta AŞ. yönünden 28/09/2014 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise 29/08/2014 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, davacıların manevi tazminat istemi yönünden fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş, hükmün davalı ... AŞ ve davalı ... Turizm Taşımacılık Yat. San. ve Tic.Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairemiz’in 04.12.2017 tarih, 2016/13989 E-2017/11279 K sayılı ilamı ile hükmün manevi tazminat yönünden bozulmasına karar verilmiştir.
1-Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre; 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle, 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Her ne kadar Dairemiz’in 2016/13989-2017/11279 sayılı bozma ilamında davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları kabul edilerek hükmün bozulmasına karar verilmiş ise de, bir kısım temyiz itirazlarının sehven hiç değerlendirilmediği anlaşıldığından davalı ...Ş. vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile yapılan temyiz incelemesinde; davalı ... AŞ vekilinin daha önce incelenmeyen temyiz itirazlarından yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3- Kabule göre de; davacılar iki taraflı trafik kazasında araç sürücüsü olan destek ...’ı kaybetmiştir. Davalı ...Ş. kazaya karışan ... plaka sayılı karşı aracın birleşik kasko sigortacısıdır. Kasko poliçesindeki kloz gereğince davalı ...Ş. manevi tazminat talepleri yönünden yıllık azami 100.000,00 TL olan kombine limitinin %25'i ile sınırlı olmak üzere sorumlu olup, bu halde 25.000,00 TL limitinde manevi tazminat sorumluluğu vardır. Somut uyuşmazlıkta ise davalı ...Ş. davacıların manevi tazminat talepleri yönünden azami poliçe limiti olan 25.000,00 TL ile sorumlu olduğu ve davadan önce bir miktar ödeme yaptığı halde, yerel mahkemece poliçe limiti aşılarak her bir davacı için ayrı ayrı 25.000,00’er TL manevi tazminata hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş.
vekilinin KARAR DÜZELTME İSTEMİNİN KABULÜ İLE Dairemiz’in 04.12.2017 tarih, 2016/13989-2017/11279 sayılı bozma ilamının 1) nolu bendindeki “reddine” ibaresi çıkartılarak yerine “,davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,” ibarelerinin yazılmasına, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma ilamına 3) nolu bent olarak yukarıdaki 3) nolu bendin eklenmesine ve manevi tazminat hükmünün bu bentte belirtilen nedenlerle de davalı ...Ş. lehine BOZULMASINA, bozma ilamının sonuç kısmının 4. satırındaki “reddine” ibaresi çıkartılarak yerine “,davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,” ibarelerinin yazılmasına, bozma ilamının sonuç kısmının 6. satırındaki “manevi” ibaresi çıkartılarak yerine “,(3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin manevi” ibarelerinin yazılmasına, Yasanın 442. maddesi uyarınca 384,00 TL para cezasının davacılardan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 17,70 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davacılardan alınmasına, tashihi karar peşin harcının davalı ... Sigorta A.Ş'ye geri verilmesine, 28/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy