MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı-birleşen davada davalı ... vekili, davalı-birleşen davada davacı ... Tur.İnş.S Tic....vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Asıl davada davacı vekili; 23/09/2010 tarihinde ... Turizm İnş. San. Tic AŞ'ye ait sürücü ... sevk ve idaresindeki 07 E 2202 plakalı aracın, davacı ...'a ait Levent Varlı sevk ve idaresindeki MK - AD 3232 yabancı plakalı araca çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam ve asli kusurlu olduğunu, ...’nin kazaya sebep olan 07 E 2202 plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olduğundan husumetin sigorta şirketine de yönlendirildiğini, davacı aracının rayiç değerinin aracın kayıtlı olduğu Almanya'da Bernd Rahtmann Yeminli Bilirkişilik bürosu tarafından düzenlenen 14/10/2010 tarihli raporla 17.975 Eur olarak tespit edildiğini belirterek; yabancı para üzerinden oluşan toplam 17.975 Eur zararın, haksız fiil tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış kuru olan 1,9842 üzerinden 35.665,99 TL tutarında olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 35.665,99 TL maddi tazminatın davalılar... Turizm İnş. San. Tic AŞ ve ...'ndan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, diğer davalı ...'den ise sigorta teminatları dahilinde kalan miktarının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada Davacı ... Gökarslan vekili;aracın tamirinin ekonomik olmadığı ve aracın pert olduğunu, bu nedenle aracın tamiri cihetine gidilmeyerek Gümrük mevzuatı gereğince 05/10/2010 tarihinde Alanya Gümrük Müdürlüğü'ne terk edildiğini, müvekkiline ait aracın rayiç değeri olan 17.975 EUR'nun İMMS teminatı dahilinde ve ZMMS teminatını aşan kısmına, dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre işleyecek değişken faiziyle birlikte (fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru üzerinden Türk Lirasına dönüştürülerek) tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 2.davada Davacı ... Turizm İnş San ve Tic AŞ vekili; 23/09/2010 tarihinde Alanya'da oluşan kazaya karışan davacı şirkete ait 07 E 2202 plakalı aracın 03/08/2010 tarihinde trafiğe çıktığını, kaza tarihinde aracın rayiç değerinin 116.436,00 TL olduğunu, ...'nun bir kusurunun olmadığını, müvekkil şirketin aracında oluşmuş olan 75.435,00 TL hasarın davalıya ait araç sürücüsüne izafe edilecek kusur oranına göre sorumlu olacağı kısım karşılığı olan 17.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasa faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar... Turizm İnşaat San. ve Tic. A.Ş. ve ... vekili; kaza tespit tutanağının olayın oluşuna uygun düzenlenmediğini, kusurun tamamının davacı araç sürücüsünde bulunduğunu, ayrıca davacı aracı pert olmuş ise araç pert değerinin toplam oluşmuş zarardan düşülmesi gerektiğini beyan ederek, davanın reddini savunmuştur.
../...
-3-
2018/1725
2019/1265
Davalı ... şirketleri; sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusur oranı ve poliçe limiti ile oluşacağından kazada tarafların kusur oranlarının belirlenmesini, maddi tazminatın davacı tarafça ispat edilmesini istediklerini belirterek, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; 13.481,25 Euro yönünden davanın kısmen kabulüne, Bu tutarın kaza tarihi olan 23/09/2010 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4.a maddesine göre işleyecek değişken faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının davalılardan (davalı ...'nin poliçedeki limitle ve 27/10/2010 dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte sorumlu olması ve vekalet ücretinin poliçe limiti ile hesap edilmesi koşulu ile) müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya verilmesine, birleşen davanın kısmen kabulüne, 7.341,77 Euro'nun dava tarihi olan 26/05/2014 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4.a maddesine göre işleyecek değişken faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının davalı ... AŞ'den alınıp, davacıya verilmesine, (davalı ... AŞ'nin poliçedeki limitle ve 26/05/2014 dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte sorumlu olması ve vekalet ücretinin poliçe limiti ile hesap edilmesi koşulu ile) Birleşen 2. Davanın kısmen kabulüne,16.000 TL'nin kaza tarihi olan 23/09/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınıp, davacı ... Turizm İnşaat San ve Tic AŞ'ye verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı, birleşen davada davalı ... vekili, davalı birleşen davada davacı ... Tur. İnş. San. ve Tic. ...vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı, birleşen davada davalı ... vekili, davalı birleşen davada davacı ... Tur. İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 843,16 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı- birleşen dosya davalısı ...'dan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 1.053,50 TL kalan onama harcının temyiz eden birleşen dosya davacısı... Tur. İnş. San ve Tic. A.Ş., davalı ...Ş. ve davalı ...'ndan alınmasına 11/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy