MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : Gölköy Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 12/02/2010 tarihinde davalının işleteni olduğu trafik sigortasız araç ile dava dışı ... idaresindeki aracın karıştığı kazada yaralanan ... yönünden %29 oranında, ... yönünden ise %13,1 oranında maluliyet tespit edildiğini, meydana gelen kazada davalı taraf sürücüsünün kaza tespit tutanağı ile kusurlu bulunduğunu, Hassa Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/2 E 2015/255 K sayılı ilamı uyarınca hak sahiplerine 270.401,56 TL ödeme yapılmış olduğunu, ödenen tazminatın davalı malikten tahsili için Gölköy İcra Müdürlüğü'nün 2016/68 sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının sunmuş olduğu itiraz dilekçesi ile icra takibine haksız itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kaza tarihi olan 12/02/2010 tarihi itibari ile davalının kazaya karışan aracın maliki olmadığını, davalının Gölköy Noterliği'nin 17.06.2009 tarih ve 01383 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile aracı dava dışı ...'a sattığını, bu sebeple davalının sorumluluğunun bulunmadığını, icra dosyasına yapmış oldukları itiraza rağmen davacı tarafın taraflarına karşı bu davayı ikame etmesinin haksız ve kötüniyetli olduğunu, davacının aracın kaza tarihinde malikinin davalı olmadığını bilerek icra takibini başlattığını ve devamında bu davayı açmış olduğunu, bu hususun Hassa Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/2 E sayılı dosyası içeriği ile de sabit olduğunu, bu sebeple %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesi'nce, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın reddine, davacının kötü niyetli olduğu ıspatlanamadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili ve davalı vekilince istinaf kanun yolu başvurusunda bulunması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi’nce; dosya kapsamı, delil durumu, gözönüne alınarak, Gölköy Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 18/07/2017 tarih 2016/947 E.- 2017/108 K. sayılı kararına yönelik taraf vekillerinin istinaf başvurusunun gerekçeli kararın hüküm kısmının 4. bendinin 2. satırında yer alan "22.174,09 TL" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "1.980,00 TL" ibaresinin eklenmesi suretiyle Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.2 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı ve davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 8,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 24/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy