Davacı ... Motorlu Araçlar Taah. Gıda Nak.İnş. Ltd.Şti. ile davalı ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.07.2013 gün ve 2013/171-2013/296 sayılı hükmün Dairenin 14.11.2017 gün ve 2015/9019-2017/10475 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Mahkemenin, davanın (istihkak) kabulüne ilişkin kararı Dairemizin 14.11.2017 tarih 2015/9019 Esas ve 2017/10475 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, bozma kararının hatalı olduğundan bahisle davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dairemiz bozma ilamında, mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışlarda, mülkiyet henüz alıcıya geçmediği hallerde, taşınırın alıcının alacaklıları tarafından haczedilmesi halinde, satıcı sattığı mala ilişkin taksitlerin ödenmemesi veya başka nedenle sözleşmeden dönebileceği, ne var ki, bu dönemde üçüncü kişilerin hacizyolu ile kazandığı hakkı ihlal edilmiyeceği, davacı fesih tarihine göre taksitlerden bir kısmını tahsil etmiş olduğundan ancak tahsil ettiği miktarı icra dairesine depo ederek sattığı şeyi geri alabileceği, somut olayda, satıcı davacı 3.kişi ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/334 Esas 2012/528 Karar sayılı ilamıyla sözleşmenin feshini istemiş, dava davalı alıcı tarafından kabul edilerek, sözleşmenin feshine karar verildiği,ancak dosya içeriğinden davacı satıcının sözleşme gereğince 70.000,00 TL aldığı kalan bedelin ödenmediğinin belirtildiği, yani borçlu alıcı tarafından 70.000,00 TL'nin davacıya ödendiği konusu sabit olduğu, anılan dosyada bu hususta herhangi bir inceleme yapılmadan salt aktin feshine karar verildiğinden kesinleşmiş hükümde bulunmadığı, kaydında haciz varken sözleşmeden dönen davacı bu yola başvurmamış, aldığı bedeli iade etmeden haczin kaldırılmasını istediği,bu takdirde alacaklının iyiniyetle borçluya aidiyetine güvenerek taşıt üzerinde haciz yoluyla elde ettiği hakkı ihlal etmiş
olduğu, mahkemece, davacının ancak aldığı 70.000,00 TL'yi icra veznesine depo etmesi halinde bu davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilmiştir. Ancak davacı tarafından karar düzeltim aşamasında aktin feshi dosyasına sunulan kamu borçlusuna 70.000,00 TL'nin iade edildiği yönündeki belgeyi ibraz etmiştir. Bu durumda bozma kararı dayanağının bulunmadığı anlaşılmakla usul ve yasaya uygun hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 14.11.2017 tarihli bozma kararının belirtilen şekilde kaldırılarak, hükmün ONANMASINA, tashihi karar peşin harcının davacıya geri verilmesine, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına 04/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy