MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 23.06.2011 tarihinde, davacının yolcu olduğu dava dışı sürücü ... idaresindeki araç ile davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı ve akrabası olan sürücü ...'ın vefat ettiğini, kaza sebebiyle davacının sol kolunda beden gücü kaybı meydana geldiğini ve tedavisinin halen devam ettiğini beyanla, şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte sürücü ve işletenden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... ve ... tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, maddi tazminat yönünden dava konusuz kaldığından, bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile 7.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf dava dilekçesinde; davacının yaralandığını aynı zamanda sürücü olan akrabasının ölümü ile duyduğu üzüntü nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece 7.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Bu durumda mahkemece; HMK'nın 31. maddesinde düzenlenen hakimin davayı aydınlatma ödevi doğrultusunda, davacılar vekiline talep edilen manevi tazminatın cismani zararı ve akrabasının ölümü nedeniyle hangi zarar nedeniyle ne kadar manevi tazminat talep edildiğinin açıklattırılması, sonucuna göre her bir talep hakkında karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre; davacı vekilinin manevi tazminat miktarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin manevi tazminat miktarına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 17/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy