MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı MŞB İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 13.12.2011 tarih ve ... E- 2013/5423 K sayılı ilamında; “ .... Dairenin 2007/13717 E- 2009/2434 K sayılı Bozma ilamında belirtilen gereklerin yerine getirilmediği, dosya arasında bulunan bilirkişi raporları arasındaki çelişki, yangın sonrasında yapılan ve 12.08.2003 tarihli faturaya konu edilen hizmetlerin, gerçek zarar kapsamında değerlendirilip değerlednirilmeyeceği ile ilgili mahkemece itfaiye, inşaat ve ziraat konularında uzman bilirkişilerden oluşacak heyetten, 12.08.2003 tarihli faturaya konu hizmetlerin yangın nedeni ile oluşan gerçek zarar kapsamında bulunup bulunmadığı hususunu değerlendiren önceki raporlar arasındaki çelişkiyi gideren denetime elverişli yeni bir rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilmiştir.
Mahkemece 24.04.2014 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre davalı MŞB İnşaat aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 12.060,00 TL tazminatın 27.08.2003 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı MŞB İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak alınan 24.04.2014 tarihli heyet raporunda, davaya konu yangından davalıların sorumlu bulundukları, 12.08.2003 tarihli faturaya konu hizmetin dozerle tesviye, yanan ağaçların köklenmesi, önemi
genişlikte yangın önlem şeridi oluşturulması ve arazinin tümünün kuru ot ve diğer yanıcı maddelerden arındırılmak amacı ile yapılan çalışmalar olduğu, ekspertiz raporunda fatura bedeli olan 16.048,00 TL nin aynen alıdığı, yangıın meydana geldiği arazinin yapısı, yanıcı katı atıkların yükü ve yangına müdahale edilerek tam olarak söndürülmesinde dozerin yangından sonra arazide oluşan yangın atığı katı malzemelerin temizliği ile yangının arazinin diğer noktalarına ulaşmaması için yapılan tedbir amaçlı ve önleyici çalışmmalar olduğu, gerçek zararın 5.000,00 TL olarak alınması gerektiğine değinmiş, raporda daha önceki bilirkişi raporlarında yer almayan ve davacının da talebinde bulunmayan 15 adet zeytin, 15 adet incir ve 40 adet yabani kiraz ağacının da hasar gördüğünün belirlendiği, anlaşılmış mahkemece de söz konusu bilirkişi raporuna istinaden 12.060,00 TL hasar bedelinin davalı MŞB İnşaat Turizm San. Ve Tic. AŞ den alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma ilamının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma ilamına uyulmakla, uyulan taraf lehine usuli kazanılmış hak doğar.
Hükme esas alınan 24.04.2014 tarihli bilirkişi raporunda; bozma öncesinde dosyada alınan bilirkişi raporlarında belirtilen zarar kalemlerinden farklı olarak yangın sebebi ile hasar gören ağaçlar da eklenerek gerçek zarar bedelinin 12.060,00 TL olduğu belirtilmiş ancak dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere gerçek zarar berlillendikten sonra toplam zarardan düşmesi gereken davalı Vestel Beyaz Eşya AŞ'nin kendi işyeri sigortası olan Anadolu Sigorta tarafından ödenen 6.067,00 TL ve davacı ile yapılan müşterek sigorta kapsamında zararın %15'nin de ödendiği gözönüne alınarak bakiye zararın hesaplanması gerekirken söz konusu ödemeler düşülmeksizin ve davacının zarar gören ağaçlara ilişkin tazmin talebinin de bulunmamasına göre hesaplama yapılması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı MŞB İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı MŞB İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş.'ye geri verilmesine 12/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy