MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle,asıl davada maddi tazminat davalarının reddine, manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne, birleşen dosyada açılan davanın ise kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili asıl davada; 10/01/2011 tarihinde meydana gelen kazada, davalılardan ... Turizm ve Servis Hizm. San. Tic. Ltd. Şti'nin maliki, davalı ...'nun sürücüsü olduğu aracın; müvekkillerinin velayeti altında bulunan oğulları ...'e çarparak, yaralanmasına neden olduğunu; kazada davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu; Küçük ...'ın bu kaza sebebiyle bir böbreğinin alınmak zorunda kaldığını; ömür boyu tek böbrekle kaldığını; maddi ve manevi zararlarının doğduğunu bildirerek; tedavi giderleri, kazanç kaybı ve tedavi sürecinde işinden kalan babanın kazanç kaybı olmak üzere 5.000,00 TL maddi tazminatla; davacı anne ve baba için, 50.000,00'er TL'den toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini; birleşen davada ise; ...'ın sürekli iş gücü kaybı (maluliyeti) sebebiyle şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; maddi tazminat davalarının reddine, manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 30.000,00'er TL manevi tazminatın 10/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, davalılar ... ve ... Turizm ve Servis Hizm. San. Tic. Ltd. Şti'den müteselsilen alınarak davacılara verilmesine; fazlaya dair taleplerinin de reddine, birleşen davada ise, davanın kabulü ile 84.743,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının, 0/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, davalılar ... ve ... Turizm ve Servis Hizm. San. Tic. Ltd. Şti'den müteselsilen alınarak; davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, dava konusu kaza sonucu davacı anne ve babanın çocuklarının yaralanmasından duyulan üzüntü nedeniyle, 100.000,00'er TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL. manevi tazminat isteminde bulunmuş; mahkemece talebin kısmen kabulüne karar verilerek hükümde belirtilen miktarlarda manevi tazminata karar verilmiştir.
6098 sayılı TBK'nun 56. (818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47.) maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
O halde mahkemece; meydana gelen trafik kazası sonucu davacı anne ve babanın çocuklarının yaralanması nedeniyle duydukları acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazadaki kusur durumu, davacı anne ve babanın cismani zararlarının bulunmaması, kazanın meydana geldiği tarih ve olay tarihindeki paranın alım gücü göz önünde bulundurularak, davacılar için hak ve nasafet kuralları çerçevesinde daha düşük manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olay ile bağdaşmayan, bir miktar yüksek manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.
2-Kabule göre de; davacılar vekili asıl davaya ait dava dilekçesinde 5.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece bu talebin reddine karar verilmiş olmasına rağmen, yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalı temyiz eden ... lehine reddedilen miktar yönünden vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ya geri verilmesine 10/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.