MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 02.02.2014 günü müvekkili ... aracı ile seyir halinde iken fark edemediği yabani hayvana çarpmak suretiyle maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davacının ücret ödeyerek girdiği özel yasaya tabi otoyolda, ...'nün gerekli önlemleri almaması nedeni ile bu kazayı yaşadığını, 2918 sayılı Kanun gereği davalının sorumluluğu bulunduğunu belirterek davacı ... için şimdilik belirsiz alacak olarak 1.000,00 TL maddi tazminatın davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiş, yargılama sırasında maddi talebini 14.210,69 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın İdari Yargıda açılması gerektiğini, davalı idarenin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kabulü ile davacı ... için 14.210,69 TL maddi tazminatın, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına 05/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.