MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili; 31/12/2008 tarihinde davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki hususi oto ile seyir halinde iken, karşıdan karşıya geçmek isteyen davacıların kardeşi ve murisi yaya ...'a çarpması sonucu ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın meydana gelişinde davalı ...'ın asli kusurlu olduğunu, bu nedenlerle davalı aleyhine 70.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili manevi tazminatı her davacı için ayrı ayrı 35.000,00 TL olarak talep ettiklerini açıklamıştır.
Davalı ... vekili ile davalı ...; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile davalı ... yönünden açılan davanın reddine, davacı ... için istenilen 35.000,00 TL tazminat talebinin 22.000,00 TL'sinin kabulüne 13.000,00 TL'sinin reddine, kabul edilen 22.000,00 TL tazminatın davalı ... 'dan alınarak davacı ...'a ödenmesine, davacı ... için istenilen 35.000,00 TL tazminat talebinin 22.000,00 TL'sinin kabulüne 13.000,00 TL'sinin reddine, kabul edilen 22.000,00 TL tazminatın davalı ... 'dan alınarak davacı ...'a ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... 'ın aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma nedeni ile manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar için takdir olunan manevi tazminatın fazla olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
3-Malik ...'un kusursuz sorumluluğu dikkate alınmaksızın malik yönü ile davanın reddine karar verilmesi doğru değilse de bu yönden temyiz talebi olmadığı için bozma sebebi yapılmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... 'ın sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... 'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... 'a geri verilmesine 19/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.