MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22.
Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine dair verilen kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 6/08/2009 tarihinde gerçekleşen tek taraflı trafik kazasında davacı ...'ın eşi ve desteği, davacı ...'ın babası ve desteği, ... 'ın vefat ettiğini, vefatı ile davacıların destekten yoksun kaldığını, ... tarafından kullanılan aracın davalı ... şirketince ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu bildirilmiş, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak ... için 4.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş, 1.2.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talepleri, davacı ... için 143.946,00 TL’ye diğer davalı için ise 6.054,00 TL’ye çıkartılmıştır.
Davalı cevap dilekçesi ile davayı kabul etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve benisenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile ... yönünden 6.054,00 TL’nin, ... yönünden 143.946,00 TL’nin 20/11/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak ayrı ayrı davacılara ödenmesine hükmedilmiş, hükme karşı yargılama
giderleri ve vekalet ücreti yönünden davacılar vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesince başvurunun esastan reddine karar verilmiş, davacılar vekilince İstinaf mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, her ne kadar karar başlığında Bölge Adliye Mahkemesinin başkan, üyeler ve zabıt katibinin ad, soyadı ve sicilleri HMK'nın 359/a-b-g maddesine aykırı olarak yer almamış ise de, bu hususun mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmesine göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının davacılardan alınmasına, 28/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy