MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, davacıların murisinin davalı şirketin kredi hayat sigortalılarından olduğunu, ... T.A.Ş'den kullanmış olduğu kredi dolayısıyla ... Emeklilik ve ... A.Ş tarafından hayat sigortası yapıldığını, sigorta yapılmasının amacının kredi alan kişinin kredinin tamamının ödenmeden vefat etmesi halinde kalan ödemelerin sigorta şirketinden tahsil edilmesinin sağlanması olduğunu, davalı tarafın murisin sigorta poliçe başlangıcından önce kronik böbrek yetmezliği rahatsızlığı olduğunu ancak söz konusu hastalığın beyan edilmediğinden tazminat ödenmesinin mümkün olmadığının ileri sürüldüğünü belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 8.400,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul
ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 18/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.