MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
.
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve birleşen davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacı tarafından ... sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın, davalıların trafik sigortacısı, işleteni ve sürücüsü olduğu araçların 27/09/2008 tarihinde karıştığı kazada hasarlandığını, davacının sigortalısının zararını karşıladığını, davalı ...’ın maliki, davalı ...’ün sürücüsü olduğu ... aracın dava dışı trafik sigortacısı tarafından davacıya 12.500,00 TL ödendiğini ileri sürerek şimdilik 26.500,00 TL’nin 25/11/2008 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... ... Tic. Ltd Şti. vekili, davalıya ait ... plakalı araç sürücüsü ... ...’in kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., kusurunun bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacıya ... sigortalı ... plakalı aracın sürücüsünün kusurunun olmadığı, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün %35, ... plakalı araç sürücüsü ...’ün %35,.. plakalı araç sürücüsü ...’in % 30 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle 1.134,25 TL'nin davalı ...’ten, 11.686,50 TL'nin davalılar ... Göçer ile ...
Sigorta A.Ş.'den 25/11/2008 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 07/11/2013 gün ve 2013/12087 Esas 2013/15253 Karar sayılı ilamı ile "dava dilekçesinde yalnız iki araçtan bahsedilerek tazminat istendiği, tüm davalıların toplam kusuruna isabet eden %65 oranında kusura göre hesaplanan tazminat miktarından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları gerektiği" gerekçesiyle karar bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.
Davacı vekili tarafından bozma sonrasında 04.04.2014 tarihinde davalılara açtığı davanın dava dilekçesinde plakası tespit edilemeyen araçtan ve bu araca atfedilen %35 kusurdan bahsedilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 13.634,25 TL'nin 25.11.2008 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonrasında davalılardan ... ... Sigorta A.Ş. tarafından icra dosyasına yapılan ödeme nedeniyle davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle asıl dava yönünden davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına; yine % 35 oranında kusur atfedilen ve plakası alınamayan aracın neden olduğu tazminatın davalılardan tahsilinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle birleşen dava yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, ... sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkindir.
2918 sayılı KTK.nun 85. maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmü gereğince davalı araçların işletenleri ... ve ... İtimat Tic. Ltd. Şti. de zarardan müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Davacıların uğradığı zarar tek bir olaydan kaynaklanmakta olup, 2918 sayılı KTK.’nun 88. ve BK.’nun 50. maddesi uyarınca haksız fiile karışanların her biri zarardan müteselsilen
2018/10218
sorumludurlar. Davacılar, zararlarını müştereken ve müteselsilen talep edebileceği gibi yasanın verdiği müteselsilen talep hakkından açıkça vazgeçerek her bir failin kusuru oranında da talepte bulunabilirler.
BK’nun 146. maddesi uyarınca, sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre birbirlerine rücu hakları mevcuttur.
Davacı, asıl davada hasara sebep olan dava konusu iki aracın toplam %65 kusuruna isabet eden tazminat miktarı için bu iki aracın malikleri, sürücüleri ve trafik sigortacısı olan davalılara; bozma sonrası açtığı birleşen davada plakası tespit edilemeyen aracın %35 kusuruna isabet eden tazminat miktarı için yine aynı bu iki aracın malikleri, sürücüleri ve trafik sigortacısı olan davalılara karşı dava açmıştır.
BK.nun 50 ve 51.maddeleri ile müteselsil sorumluluk esaslarına göre, birleşen dava dilekçesinde tüm araçlardan bahsedilerek tazminat istendiğinden, plakası tespit edilemeyen aracın % 35 kusuruna göre hesaplanan tazminattan diğer davalı işletenler, sürücüler ve trafik sigortacısı (trafik sigortacısının sorumluluğu teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen sorumludurlar.
Bu durumda, mahkemece birleşen davanın kabulü ile tüm davalıların plakası tespit edilemeyen aracın sürücüsünün kusuru %35 oranında kusura göre hesaplanan tazminat miktarından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları gerekirken, birleşen dava yönünden yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 07/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.