MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın husumet nedeni ile reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, murisleri dava dışı ... ölmeden önce Ziraat Bankası Şubesinden 22.04.2013 tarihinde kredi çektiğini, murise sigorta yapıldığını, muris vefat ettikten sonra banka tarafından kredi borcunun ödenmesi aksi halde temerrüde düşüleceği yönünde ihtar çekildiği, kredi borcunun ödenmesi için davalı firmaya ihtar çekildiği, davalı tarafından ödenmediği ve ihtara cevap verilmediği, bankanın borcun ödenmemesi sebebi ile takibe geçtiğini belirterek 13.171,23 TL'nin sigorta eden davalıdan dava tarihi itibari ile yasal faizi ile birlikte tahsil edilerek veraset ilamındaki hisse durumundaki müvekkillere ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ile dain mürtein hakkının Ziraat Bankasında olduğunu, muvafakati olmadan sigorta varislerine ödeme yapılamayacağını, ayrıca kendilerine ödeme yapılamayacağını, sigortalının sözleşme hükümlerini açıkça ihlal ettiğini, kanser hastalığının sigorta kapsamı dışında bırakıldığını, vefat bildiriminde murisin ...
Kanseri ve Kemoterapi almıyor bilgisine yer verildiğini, murisin sigorta sözleşmesinden önce de bu hastalığa sahip olduğunu, hastane kayıtları ile sabit olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece Ziraat Bankasının dain mürtein sıfatı ile alacaklı olduğunu, davaya da muvafakat etmediği gerekçesi ile davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, hayat sigorta sözleşmesine dayanılarak mirasçılar tarafından sigorta poliçesini yapan sigorta firmasına karşı açılan alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece dava dışı Ziraat Bankasına dain mürtein sıfatı olması sebebi ile dava dışı dain mürtein Ziraat Bankası T.A.O da davaya muvafakat etmediğini beyan etmiş mahkemece de muvafakat edilmemesi sebebi ile davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Karar tarihinden sonra davacılar tarafından dava konusu kredi borcunun tamamen ödenip tahsil ve tasfiye edildiği dava dışı Ziraat Bankası tarafından bildirildiği görülmekle dava dışı Ziraat Bankasının dain mürtein sıfatı ile muvafakatinin oluştuğunun anlaşılmasına göre yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2- Bozma sebebine göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 19/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy