MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.12.2013 günü saat 18.30 sıralarında müvekkilinin 15 yaşındaki kızı ve 6 yaşındaki oğlu ile ...'dan çıkıp evlerine giderken karayollarının ihmali ve kusuru yüzünden trafik kazası meydana geldiğini, yol çalışması yapan davalı kurumun akşam karanlığında yolu kazıyıp kotu düşürerek yolun ortasında bulunan yuvarlak rögar kapağını yaklaşık yerden 15 cm yükseklikte bıraktığını ve hiç bir uyarı önlemi almayıp kapağı açıkta bıraktığını, müvekkilinin bu kapağı göremeyip aracı ile kapağın üstünden geçmek zorunda kaldığını, sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın alt takım ve bazı aksamların kullanılamaz hale geldiğini, oluşan hasarların ... 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/68 D.İş dosyası ile tespit edilmiş olduğunu, hasarın işçilik dahil 3.000,00 TL olduğunun anlaşıldığını, 3.000,00 TL hasar bedeli, 730,10 TL tespit gideri, 2.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 5.730,10 TL'nin davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde; dava konusu olayın ... Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü görevlilerince düzenlenen 07/12/2013 tarihli trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiğini davaya konu olayın gerçekleştiği yerde beton bariyer, orta refüj düzenlemesi ve korkuluk yapılması işi yaptırılmak üzere bir yüklenici firmaya ihale edildiğini, söz konusu talepten idarenin değil yüklenici ... Ltd'nin sorumlu tutulması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; olay mahallinde iki ayrı trafik kazasının da aynı sebeple meydana geldiği değerlendirildiğinde, rögar kapağı ve yanında duran demir çemberin hiçbir güvenlik önlemi alınmadan tehlike oluşturacak şekilde yol üzerinde bırakılmasının, bu tehlikeli durumundan kaynaklanacak kaza riskini önlemek için gerekli güvenlik önlemlerinin alınmaması ve trafik akışının tehlikeye düşürülmesi göz önüne alındığında KYTK'nın 2918 Sayılı Kanunun 13.maddesi ihlali gerekçesiyle %100 oranında tamamen kusurlu olduğu, davacı ...'nun ise kusursuz olduğu, araçta oluşan hasar bedelinin 3.000,00 TL olduğu bilirkişi raporu ile saptanmış olmakla, mahkemece maddi tazminat talebinin kabulüne, 3.000,00 TL hasar bedelinin kaza tarihi olan 07/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine; somut olayda, davalının davacıyı ızrar kastıyla hareket etmediği, manevi tazminat isteğinin yasal koşulları oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına 16.5.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy