MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda görevsizlik nedeniyle davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 03.02.2011 tarihinde ... Organize Sanayi Bölgesi'nde meydana gelen patlamada davacı şirkete kasko sigortalı aracın hasar gördüğünü, hasar nedeniyle sigortalıya 25.03.2011 tarihinde 14.377.00 TL ödeme yapıldığını, davalı şirketler ... Gaz A.Ş ve ... Ltd. Şti'nin patlamanın meydana geldiği işyerine lisans olmaksızın doğalgaz doldurulmuş oksijen gazı satmak suretiyle sorumlu olduklarını, davalı ... İnşaat'in lisanssız olarak oksijen tüplerine doğalgaz doldurup diğer davalı ...'a satmak suretiyle sorumlu olduğunu, davalı ...'un oksijen tüplerine doğalgaz doldurulması talimatı vermesinden dolayı sorumlu olduğunu, davalı Metsan'ın patlamanın meydana geldiği işyeri olması ve bina maliki olması nedeniyle sorumlu olduğunu beyanla yapılan ödemenin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı ... AŞ vekili, kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mahkemenin görevsizliği nedeniyle usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere,mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 09/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.