MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili 2005/15 Esas sayılı dosyada; davacının 07/06/2004 tarihinde ... yönetiminde bulunan araçta seyahat ederken davalılardan ... ait ...'nin sevk ve idaresinde bulunan aracın kusurundan kaynaklanan kazada aracı ile nakliyecilik yapan davacının sağ kolunu kaybettiğini, davacının uzun süre tedavi gördüğünü, işini yapamaz duruma geldiğini, tedavisi sırasında hastane ilaç masraflarının yanında yol gideri olduğundan bahisle 50.000,00 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan mütesilsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen 2009/424 E. sayılı dosyada davacı vekili; müvekkilinin 07/06/2004 günü davalı ... İnş. Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti'ne ait, davalı ... Sigorta Şirketince sigortalı ...'nın sevk ve idaresindeki
araçta iken, davalı ...'ye ait diğer davalı ...'nin sevk ve idaresindeki aracın çarpışması sonucu ağır yaralanarak sağ kolunu kaybettiğini, 2005/15 esas sayılı davada aynı olay nedeniyle alınan bilirkişi raporunda maddi zararın 59.142,66 TL, tedavi ve yol masraflarının 1.326,20 TL olarak belirlendiğini, ilk dava ile istenen maddi talep dışında kalan 58.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 2005/105 E. sayılı dava ile birleşen 2009/424 E. sayılı davanın kısmen kabulü ile 86.302,25 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı ... yönünden teminat limiti ile sınırlı olmak kaydı ile 1.000,00 TL'lik kısım için 27/01/2005, 58.000,00 TL'lik kısım için 21/04/2009, 27.320,25 TL'lik kısım için 10.01.2014 tarihinden itibaren davalı ... A.Ş yönünden bakiye teminat limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi 28/03/2005'den itibaren yasal faizi ile) fazlaya ilişkin talebin reddine, 41.700,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışında kalan davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 520,83 TL tedavi yol giderinin sigorta şirketi dışında kalan davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... İnşaat Nak. ve Taah. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Daire'nin 26/04/2016 tarih ve 2015/1782 Esas, 2016/5182 Karar sayılı ilamı ile kararın bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl davada, davacı tarafın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılar ..., ... ve ... Türk Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, hükmedilen maddi tazminatın davalılar ... ve ... açısından olay tarihi olan 07/06/2004, ... Türk Sigorta A.Ş yönünden 28/03/2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, ... Türk Sigorta A.Ş'nin teminat limitinin 40.000,00 TL olduğu ve
39.299,00 TL ödeme yaptığı anlaşıldığından sorumluluk limitinin 701,00 TL olarak belirlenmesine, davacı tarafın ıslahla talep etmiş olduğu 103.188,00 TL'nin zamanaşımı nedeniyle reddine, davacı tarafın manevi tazminat talebinin kabulü ile 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 07/06/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, birleşen 2009/424 Esas sayılı dosya açısından, davacı tarafın manevi tazminat talebinin reddine, davacı tarafın maddi tazminat talebinin davalılar ..., ... İnş. Nak. Taah. San. Tİc. Ltd. Şti. ve ... Sigorta AŞ açısından reddine, davacı tarafın maddi tazminat talebinin davalılar ..., ... ve ... Türk Sigorta A.Ş açısından kısmen kabulü ile, 58.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 701,20 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 58.701,20 TL maddi tazminatın davalılar ..., ... ve ... Türk Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalılar ... ve ... açısından olay tarihi olan 07/06/2004, ... Türk Sigorta A.Ş yönünden 28/03/2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, ... Sigorta A.Ş'nin teminat limitinin 40.000,00 TL olduğu ve 39.299,00 TL ödeme yaptığı anlaşıldığından sorumluluk limitinin 701,00 TL olarak belirlenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, Borçlar Kanunu'nun 46. maddesi (6098 sayılı TBK m. 54) gereğince çalışma gücü kaybı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Eldeki davada, kaza 07.06.2004 tarihinde gerçekleşmiş, davacı vekilince ıslah talebi 13.01.2014 tarihli dilekçeyle yapılmıştır. Davaya konu trafik kazası sonucunda davalı ... hakkında taksirle yaralama suçundan dolayı 765 sayılı TCK.'nun 459/2. maddesi uyarınca hüküm kurulmuş olduğu anlaşılmış olup, eylem için kaza tarihinde yürürlükte bulunan 765 Sayılı TCK'nun 102/4. maddesinde öngörülen ceza zamanaşımı süresi 5 yıldır. Buna göre davada, kaza tarihiyle ıslah tarihi arasında uzamış ceza zamanaşımı
süresi dolmuş olup, hükmün bu nedenle bozulmasına karar verilmiş, Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda tüm dosya kapsamına göre asıl davada davacı tarafın ıslahla talep etmiş olduğu 103.188,00 TL'nin zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen ilk kararı davalılardan sadece ... İnşaat Nak. ve Taah. Ltd. Şti. vekili temyiz etmekle, Daire'nin bozma ilamı davalı şirket yönünden hüküm ifade etmektedir. Davalı ... İnşaat Nak. ve Taah. Ltd. Şti. vekili yargılama sırasında 13.01.2014 tarihli beyan dilekçesi ile ıslah talebine zamanaşımı yönünden itiraz etmiş, diğer davalıların ıslaha karşı zamanaşımı itirazları olmamıştır. Bu durumda ilk kararı temyiz etmeyen diğer davalılar yönünden de usuli kazanılmış haklar gözetilmeden kaza tarihiyle ıslah tarihi arasında uzamış ceza zamanaşımı süresinin dolduğunun kabulü ile ıslahla talep edilen miktar yönünden zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi isabetli değildir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 05/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.